аченого переліку як би "задається планка", що розмежовує рухомі і нерухомі речі. Так, зрозуміло, що не можна розташовувати в одному логічному ряду земельну ділянку або будівлю і садову лавку, навіть якщо вона дуже міцно пов'язана з землею і переміщення її неможливо без невідповідного збитку її призначенням. Садова лава, незважаючи на наявність цих обставин, нерухомістю не зізнається. p> Вище відзначалися достатня визначеність ознак нерухомості і відносна простота відповідного поняття. Однак це аж ніяк не означає відсутності труднощів при вирішенні питання про визнання нерухомістю конкретного об'єкта: те, що виглядає чи не бездоганно з теоретичної точки зору, нерідко викликає практичні складності. Тим більше, коли використовуються оціночні категорії. Стосовно до поняття нерухомості до їх числа відносяться: "Міцний зв'язок із землею", "несоразмерний збиток". p> Г. Ф. Шершеневич зазначав: "Само собою зрозуміло, що питання про міцність і зв'язку будови з землею не може бути вирішене принципово з повною точністю. Рішення його залежить від обстановки кожного випадку окремо "[2] [2]. p> Ясно, що рішення буде прийматися не тільки на основі об'єктивних критеріїв, сформульованих в ст.130 ГК РФ, але і під впливом суб'єктивних факторів. До числа останніх належать і рівень юридичних знань особи, що приймає рішення, і здатність трансформувати загальні уявлення про нерухомості стосовно конкретної ситуації з урахуванням специфіки того чи іншого предмета і т. д. Важливе значення мають теоретичні розробки проблем класифікації майна на рухоме і нерухоме. p> У юридичній літературі висловлюється думка, відповідно до якого нерухоме майно у ст. 130 ЦК РФ - це поняття юридичне, а не фактичне. В якості обгрунтування цієї позиції вказується, що нерухомістю може визнаватися "лише майно, на яке може бути встановлено право власності та інші права. А для виникнення таких прав необхідна відповідна державна реєстрація "[3] [3]. p> Навряд Чи такий підхід можна визнати правильним. Розподіл речей на рухомі і нерухомі обумовлено об'єктивно існуючими відмінностями між цими двома видами речей (Природою цих речей). Непорушність нерухомого майна протиставляється мобільності рухомого, і така відмінність має, безсумнівно, правові наслідки [4] [4]. p> Думається, юридичній науці слід переглянути надзвичайно широко поширену концепцію, відповідно до якої заперечується факт існування в якості нерухомості самовільно побудованих приміщень, реально існуючих будівель, споруд і т. п. до моменту державної реєстрації цих об'єктів. p> Те обставина, що на такі речі не виникає право власності, не повинно спричиняти висновку про те, що вони не вважаються нерухомістю, є рухомим майном і т. п.
Протилежний підхід породжує ряд питань. Зокрема, якщо самовільна споруда не є нерухомістю, то що ж підлягає знесенню? Коли в п.3 ст.222 ГК РФ мова йде про можливість визнання права власності на самовільну споруду, то хіба мається на увазі рухоме майно? Звич...
