ред богословів перших трьох століть. І апологети стверджували, що в якості самостоятельнаго істоти Син з'явився перед творінням світу і заради творення світу, а Тертуліан і Діонісій олександрійський прямо говорили: був час, коли не було Сина. Точно також і найменування творінням, досконалим справою Отця, що виникли з Його волі, не було новиною для догматіческаго мови IV століття: ці вирази зустрічаються у Орігена і у того ж Діонісія. Але якими б вадами ні відрізнялася їх термінологія, як би далеко ні заходили ці письменники у вченні про момент народження Сина, вони всі залишилися на грунті церковної традиції по одному тому, що буття Сина вони мордували від Отця. Всі вони згідно заявляли, що Син вийшов від Отця, т.-е., стався з сущаго, початок Своє отримав у божественній природі Отця. У Арія ж, навпаки, Син виникає з несущаго. Це положення змінювало весь характер його догматики і надавало його поглядам грубий сенс. Якщо Син з несущаго, то ясно, що Він абсолютно не причетний природі і є пряма протилежність ея. Питається: чому ж потрібно пояснити цей центральний пункт у доктрині Арія? Що змусило його відторгнутися від общаги течії богословської думки і виступити з новим положенням, абсолютно незнайомим церковній свідомості? Відповіді на це питання потрібно шукати тільки в філософських передумови системи Арія. Значення цих передумов цілком з'ясується для нас, якщо зіставити вчення Арія про Сина Божому з поглядами, які панували у церковних богословів його часу. [1]
4. Боротьба Церкви з аріанством і духоборчества
Аріанство було першою єрессю, яка потрясла Східну Церкву. Проти аріан скликався цілий ряд Помісних Соборів на Сході і Заході, писалися численні богословські трактати. У своїх творах святі отці не залишили без розгляду місця Святого Письма, на які посилалися єретики, щоб повалити віру Церкви в Божественну Трійцю [4]. Батьки знайшли, що всі ці тексти не спростовують Божественності Сина і можуть бути пояснені в "благочестивому сенсі" [7]. p> У 325 році в Нікеї був зібраний Перший Вселенський Собор. Як тільки аріани прочитали на Соборі свій символ віри, в якому говорилося, що "Син Божий - твір і тварюка", що був час, коли не було Сина, що Син змінюємо по суті і т.п., татусі Собору негайно визнали арианское вчення суперечним Священному Писанню, виконаним брехні, і засудили аріан як єретиків [1]. Плодом догматичної діяльності Собору з'явився Нікейський Символ віри. Вчення про Другу Іпостасі звучить тут наступним чином: "Віруємо ... в Єдиного Господа Ісуса Христа, Сина Божого, єдинородного, народженого від Отця, тобто із сутності Отця, Бога від Бога, Світло від Світла, Бога істинного від Бога істинного, родженого, що не Створенні, єдиносущного Отцю, що через нього сталося, яже на небі і на землі ... "[8]. До тексту Символу приєдналися анафематізмов проти найголовніших положень вчення Арія [4]. p> Після засудження аріанство не припинила свого існування. Ще понад півстоліття ця єресь хвилювала Церква. Основна причина виникнення пристрасних суперечок навколо Нікейського вероопределенія полягала в тому, що в ньому не було достатньо чітко виражено відмінність Осіб Святої Трійці. Термін "єдиносутній" підкреслював, перш всього, Їх єдність. Прихильників Никейской віри запідозрили в савелліанстве, то є в злитті Осіб Святої Трійці, і велика частина єпископів Сходу відступила від вживання Нікейського визначення в ім'я колишніх і звичних виразів церковного переказу. Найбільш активними "антінікейцамі" були евсевіане, що трималися субордінатізма Орігена і постачали Сина нижче Отця. До них приєднувались вже дійсні єретики, які вважали Сина творінням. Аріанство розкололося на кілька течій. Серед єретиків були і більш помірні, які, визнаючи Божество Сина, відкидали Божество Святого Духа. До цих так званим полуаріанам, або духоборам, ставилася група македонських єпископів. Таким чином, фронт антінікейской опозиції був широким і, при неясності наявної богословської термінології, серед православних єпископів виникала атмосфера підозрілості і ворожості. За розповіддю церковного історика Сократа, зробивши слово "єдиносутній" предметом своїх бесід і досліджень, єпископи порушили між собою міжусобну війну, і ця війна "нічим не відрізнялася від нічного бою, тому що обидві сторони не розуміли, за що лають одна іншу ". Одні ухилялися від слова "єдиносутній", вважаючи, що приймаючі його вводять єресь Савелія, і тому називали їх хулителями, як би заперечують особисте буття Сина Божого. Інші, які захищали единосущие, думали, що противники їх вводять багатобожжя, і отвращались від них, як від вводітелей язичництва "[6].
В результаті довгої і напруженої боротьби, ускладненої втручанням імператорської влади та інтригами аріан, східні єпископи переконалися, що ніяке інше вероізложеніе, крім Нікейського, не може бути достатнім для вираження православної віри. У роз'ясненні сенсу поняття "єдиносутній" складається заслуга святителя Афанасія Олександрійського. ...
