одержуваного знання (воно має бути об'єктивним, істинним). Іншими словами, має місце повний збіг онтологічної, методологічної та епістемологічної позицій.
Подальша зміна поглядів щодо того, що вважати достовірним соціологічним знанням, пов'язують зазвичай з іменами Е. Дюркгейма і М. Вебера. Перший уточнив уявлення про факти, які повинні бути в полі зору соціолога - це соціальні факти, під якими він розумів колективні уявлення. Саме останні виступали як реальність, яку соціолог повинен вивчати об'єктивними методами. Уточнення класичних уявлень про досліджуваних наукою об'єктах складалося, як бачимо, у тому, що, по-перше, об'єкт - не одиничне, а колективне утворення, по-друге - це не річ, а подання. Однак основний критерій науковості залишається - об'єктивність (істинність) соціологічного знання, одержуваного науковими (неупередженими) засобами. При цьому Е.Дюркгейм критикує О.Конта, який лише проголосив науковість соціології, але не зробив її наукової .
Макс Вебер зберіг уявлення про специфіку досліджуваної соціологом реальності в тому плані, що визнавав суб'єктивно-ціннісну природу останньої, складову суть культурних (на відміну від природних) явищ. Він був представником "Розуміє" соціології, що використовує суб'єктивно-ціннісну методологічну стратегію. Але розуміння культурно-ціннісної реальності для М. Вебера носить об'єктивно-науковий каузальний (причинний) характер. "Суб'єктивні" передумови пізнання в науках про культуру (до яких М. Вебер відносив і соціологію, і історію) у вигляді ціннісних ідей дослідника обумовлюють вибір дослідницьких проблем, визначення того, що є важливим. Тільки в цьому, на думку М. Вебера, складається "Особистий" момент наукової праці, що представляє власне цінне в ньому і свідчить про відображення в ньому "особистості" автора. "Отже, - пише М. Вебер, - пізнання в науках про культуру так, як ми його розуміємо, пов'язано з "Суб'єктивними" передумовами в тій мірі, в якій воно цікавиться тільки тими компонентами дійсності, які будь-яким чином - нехай навіть непрямим - пов'язані з явищами, що мають культурне значення. Тим не Проте це, звичайно, - чисто каузальне пізнання, абсолютно в такому ж сенсі, як пізнання значущих індивідуальних явищ природи, які носять якісний характер ".
Отже, досліджуваний соціологом світ - Суб'єктивно-ціннісні ідеї - пізнається об'єктивно-науковим способом. Суб'єктивна методологія тут співіснує з "об'єктивною" епістемологією. У рамках "об'єктивності" пізнання культури М.Вебер вирішує й інший важливий для епістемології питання: "які логічна функція і структура понять, якими користується наша, як і будь-яка інша, наука? Або, якщо сформулювати питання точніше, звертаючись безпосередньо до вирішальної для нас проблемі: яке значення теорії та освіти теоретичних понять для пізнання культурної дійсності? "
М.Вебер, дійсно, високо підняв планку значущості теорії і логічних кате...
