вими помилками спостереження та т. п. З іншого боку, безпосереднім джерелом самих нормативних стандартів та критеріїв, які використовуються при оцінці дослідницьких процедур і результатів, служать не тільки абстрактні і універсальні конструкції формальної логіки, але і реальна, "ситуативна" логіка конкретного дослідження, приймаюча на її цілі, походження стоїть перед дослідником наукової проблеми (теоретичне утруднення, практичне завдання), доступні теоретичні та технічні ресурси і, нарешті, науковий "фон" дослідження - ту теоретичну перспективу чи, якщо скористатися популярним позначенням, дослідницьку програму, в рамках якої і задум, і методика, і результати дослідження набувають свій справжній сенс. Щоб зрозуміти зміст і результати, наприклад, експериментів фізика А. Майкельсона по вимірюванню відносної швидкості світла (вздовж і поперек потоку "ефірного вітру "), потрібно уявляти собі суть суперечки між прихильниками різних теорій "світлоносного ефіру" і прихильниками теорії відносності Ейнштейна. Точно так само важко оцінити процедуру та результати експерименту, в якому психолог спочатку поміщає щурів в лабіринт, залишаючи їх там на деякий час, а потім, встановивши в кінці лабіринту годівницю з приманкою, вимірює за допомогою секундоміра час, витрачений щурами на проходження лабіринту. Щоб зрозуміти методику останнього експерименту, слід уявляти собі основні положення дослідницької програми біхевіоризму, дуже впливового напрямки в науках про поведінку. (Тільки що описаний експеримент, в Зокрема відіграє важливу роль у суперечці про те, чи здатні внутрішні образи оточення, "когнітивні карти", здійснювати реальний вплив на швидкість вироблення поведінкових навичок у тварин. Для людини, не має уявлення про це суперечці, попереднє приміщення щурів в лабіринт виглядає нічого не значущим фактом чи, в гіршому випадку, методичним промахом експериментатора; для прихильника ж біхевіорістськой дослідницької програми - Це логічно необхідна умова для будь-яких висновків щодо впливу попередньої орієнтування на навчання.)
До недавнього часу в філософії та методології науки панував спрощений погляд на логіку і процедури наукового дослідження, який можна позначити як "традиційний образ науки". Цей погляд ігнорував щойно описані складні взаємозв'язки між самими загальними філософськими і теоретичними уявленнями, що входять в певну дослідницьку програму, і більше приватними припущеннями, з яких явно чи неявно виходить вчений, який планує конкретне дослідження. "Традиційний образ науки" представляв процес дослідження як просту лінійну послідовність:
проверяемая загальна теорія, В® з якої виводиться основна теоретична гіпотеза, В® визначення основних теоретичних понять у термінах конкретних вимірювальних операцій, тобто їх операціоналізація, В® вирішальний експеримент, що веде до В® однозначного прийняттю або відкидання гіпотези, а заодно і загальної теорії, з якої гіпотеза була виведена.
Передбачалося, що негативний результ...
