вний погляд на процес пізнання: всі можливі в мисленні істини пов'язані з одним і тим же навколишнім людини світом. Звідси випливає: по-перше, що істини про світ не можуть суперечити один одному, друге, у своїй сукупності вони (у міру розвитку людського пізнання) складаються в єдину і універсальну картину.
Класичний раціоналізм бачив в пізнається суб'єктом "абсолютного спостерігача", якому поступово відкривається єдина для всіх ситуацій абсолютна істина про світ. У силу цього класичні способи мислення були в основному одноплоскостнимі; їм не вистачало об'ємності, "стереоскопічності". Така була звична, найбільш поширена логіко-гносеологічна парадигма. Тим часом, мислителі різних епох час від часу зустрічалися з ситуаціями, коли претендують на істинність образи, або моделі навколишнього світу речей і явищ не можна було в принципі об'єднати в рамках єдиної картини, бо ці образи логічно виключали один одного. Виявлення таких випадків по суті означало, що в деяких контекстах пізнавальної практики одноплощинного мислення вичерпувало свій ресурс істинності, свої можливості розумного відображення. Відмінність одноплощинного мислення від багатовимірного можна наочно побачити на деяких досить простих прикладах.
Складність у вирішенні деяких завдань буває пов'язана з наявністю прихованого парадоксу в самих умовах завдання. Такі багато завдання, що вимагають нестандартного творчого підходу. Ось нескладний психологічний досвід з тестування творчих здібностей: випробуваному видається певна кількість сірників, з яких він повинен побудувати задану геометричну фігуру. Однак завдання складається так, що вона не має рішення, якщо випробуваний підсвідомо обмежує себе побудовою фігури на площині. Потрібен нестандартний хід думки, а саме: перехід в тривимірну ситуацію. Тільки він веде до успіху. p> Розглянемо ще один приклад.
Уявімо собі кулю, по поверхні якого рухається якесь плоске істота. Досліджуючи геометрію того світу, в якому живе, воно стикається, наприклад, з таким протиріччям: якщо рухатися по поверхні строго в одному і тому ж напрямку, то можна повернутися у вихідну точку з протилежного боку; тим самим істота на практиці може довести кінцевий характер поверхні кулі, але при цьому воно ніде не зустріне кордон, далі якої не можна було б рухатися. Ареал його існування виявляється безмежним, але кінцевим. Це протиріччя виступає як нерозв'язний парадокс, якщо міркувати в рамках одноплощинний геометрії.
Але якщо перейти до звичної геометрії трьох вимірів й уявити собі "стереоскопічне" істота (наприклад, людини на Землі), то зазначене протиріччя легко пояснюється: двовимірне істота, рухаючись весь час в одному і тому ж напрямку і як би по прямій, з "тривимірної" точки зору постійно викривляє свою траєкторію (адже поверхня кулі викривлена ​​на будь-якому відрізку шляхи). Цей "об'ємний ефект" в принципі не може виявити спостерігач в рамках "о...
