ротьбу за необмежене використання землі як джерела корисних копалин і про вільному від будь-яких ілюзій використанні людського матеріалу заради безумовного зміцнення "волі до влади" В»[2]. У манері, десь видає захоплення, Хайдеггер характеризує надлюдини за зразком ідеального типу есесівця: В«Надлюдина - це прорив людства, яке хоче стати таким проривом і б'ється за це ... Цей людський прорив покладається в рамках безглуздого цілого волі до влади як В«почуття земліВ». Останній період європейського нігілізму - це В«катастрофаВ» в сенсі перетворення, яке стверджує В»[3]. Хайдеггер бачить тоталітарну сутність свого часу; її характеристики - розповсюджувалась в глобальних масштабах Технізація процесу підкорення і оволодіння природою, війни і расова ворожнеча. У всьому цьому виражається абсолютизована целерациональность В«прориву, руйнування будь-яких планів і практик В».
Однак саме руйнування має підставою своєрідне розуміння буття, яке прийшло з Нового часу; починаючи з Декарта і закінчуючи Ніцше воно ставало все більш радикальним: В«Епоха, яку ми називаємо Новим часом ... визначається тим, що людина є масштабом і центром існуючого. Людина - це існуюче завжди і скрізь, тобто те, що лежить в основі будь опредмечена, все, що можна уявити, це subiectum В»[4]. Оригінальність Хайдеггера полягає в тому, що він упорядковує панування суб'єкта в Новий час з позиції історії метафізики. Декарт коштує десь між Протагором і Ніцше. Він приходить до розумінню суб'єктивності самосвідомості як абсолютно очевидною і певної основі подання; тим самим суб'єкт перетворюється на суб'єктивний світ експонованих об'єктів, а істина - в суб'єктивну очевидність [5].
У своїй критиці суб'єктивізму Нового часу Хайдеггер підхоплює мотив, який з часів Гегеля стає проблемною складовою дискурсу про модерн. Онтологічне вимір, задане Гайдеггером, не представляє особливого інтересу на відміну від тієї безапеляційності, з якою він починає суд над суб'єкт-центровані розумом. Хайдеггер практично не звертає уваги на відмінність, існуюче між розумом і розумом, виходячи з якого ще Гегель прагнув розвивати діалектику освіти. Сам Гайдеггер, а зовсім не обмежене й тупе Просвітництво нівелює розум до розуму. Те ж саме розуміння буття, яке спонукає модерн до необмеженого поширення своєї влади розпоряджатися опредмечених процесами природи і суспільства, примушує суб'єктивність, фактично кинуту напризволяще, встановлювати зв'язки і приймати на себе зобов'язання, які служать захистом для її імперативного здійснення. Тому нормативні зобов'язання, які самою суб'єктивністю і створюються, виявляються просто ідолами. Слідуючи цій установці, Хайдеггер так грунтовно руйнує розум Нового часу, що сам практично вже не може відрізнити універсалістських зміст гуманізму, Просвітництва від власного позитивізму, з одного боку, з іншого - Хайдеггер не проводить відмінностей між партикулярними уявленнями расизму та націоналізму і ...
