з, щоб викликати дискусію.
Доповідь:
В«Три взаємодоповнюючі постпозитивістських моделі наукового знання. Філософія науки або наука про науку? В»
АЛ: Я відношу до сучасних три постпозитивістських моделі науки (наукового знання): Т. Куна, І. Лакатоса і свою.
ЦК: Мені видається, що моделі Куна застаріли.
АЛ: Я так не думаю. Для мене вони, особливо Куна, дуже ефективно працюючі моделі. З їх допомогою можна аналізувати структуру і розвиток сучасної науки (тобто науки Нового часом). Взагалі, на скільки я розумію (спираючись і на думку західних філософів науки), остання смуга серйозних нововведень у філософії науки пов'язана з постпозітівізмом 1960-70 рр.. Серед них я виділяю Кунівська і лакатосовскую як актуально працюють на емпіричному матеріалі реальної науки . Це для мене якщо не критерій, то ознака В«сучасностіВ».
Тут я хочу пояснити другу частину назви доповіді, яка зі знаком питання. Мені представляється, що в філософії науки (далі - ФН) ХХ в. відбувається якісна зміна, що нагадує те, яке сталося з фізикою в XVII ст., де відбувся перехід від суто умоглядних моделей натурфілософії (філософії природи) до природничонаукових моделям науки про природу. Ці моделі реалізуються в матеріалі в ході експерименту (забезпеченого процедурами приготування і виміру). У результаті цього виникає опір емпіричного матеріалу, що, принаймні, в рамках В«нормальної наукиВ», призводить до прийняття або відкидання строімого моделей. Так от, філософія науки до логічного позитивізму (емпіризму) була умоглядною, а після - стала реально порівнюватися з емпіричним матеріалом реальної науки і випробовувати його опір. Це призвело до того, що логічним позитивістам довелося в центральному для них питанні про В«протокольних пропозиціяхВ» спочатку відступати до рубежу В«речового мовиВ», а потім вся програма пішла в лету. Мені видається, що Кунівська і лакатосовская моделі (і моя, про яку нижче) поки витримують опір емпіричного матеріалу, принаймні, у багатьох відношеннях. Цей момент і навів мене на питання: чи не перетворилася чи ця частина філософії науки в В«науку про наукуВ»?
НК: Перша назва доповіді називалося В«Філософія науки як наука про науку ...В», а семінар називається В«Сучасна філософія науки В». Для мене тут є протиріччя.
Я сьогодні читала лекцію з ФН. Є журнал, публікації. Ось книга (підручник) А. Никифорова по ФН, рекомендована для підготовки до здачі канд. мінімуму. Згодна я з ним чи ні - це окреме питання, але проблеми у нас з ним спільні. Є співтовариство і традиція в рамках кіт. вони один одного розуміють. Це емпіричний факт. Це реальне спільнота з окресленим колом проблем. Спільнота визначилося з тим, що таке ФН. Тому постановка питання є чи ФН поганим терміном? - Вас засміють. Термін В«наука про наукуВ» - архаїчний.
Я як емпрік дивлюся, як феномен функціонує, люди працюють, це можна ан...
