алізувати. Я собі дуже добре уявляю, як оформлялося наукознавство. Термін В«наука про наукуВ» або В«наукознавствоВ», що відповідає західному В«Science of ScienceВ», з'являється в 1960-х, коли до науки поставилися як до феномену, навколо якого утворилася маса дисциплін: соціологія науки, економіка науки, наукометрія, право в науці, географія науки, історія науки, і т.д., а ще й теорія науки у вигляді філософії науки. І весь цей комплекс і входив до поняття В«науки про наукуВ» або В«наукознавствоВ». З'явився журнал В«НауковедениеВ» у нас, а у них - В«Science StudyВ» ... І була мрія створити, В«науку про науці В», яка не реалізувалася. Ну, як я зараз, у XXI ст. можу слухати знову цю пропозицію? У вашій аналогії з натурфілософією є здорова думка. Але навіщо такий архаїчний мову? p>
АЛ: Я правильно почув у Вас прирівнювання В«теорії наукиВ» і В«філософії наукиВ»? - Так. p> - Тоді я знімаю термін В«наука про наукуВ» як невдалий, оскільки він вже заангажований. Але залишаю питання, в яких замість В«наука про науці В»поставлюВ« теорія науки В». Це формулювання мені теж не подобається, але питання, що спирається на аналогію з переходом від натурфілософії до науки, я залишаю
ВЕ: Хороша натурфілософія - теж велика справа. У теоретичній фізиці при бажанні також все можна розглядати в якості умоглядного.
АЛ: Не плутайте умозрительность з роботою з ідеальними об'єктами.
ВЕ: А Ви можете це розрізнити?
АЛ: Так, можу.
ВЕ: Я ж готовий показати, що і в теоретичній фізиці, і в натурфілософії, а також і в умоглядної діяльності, і при роботі з ідеальними об'єктами дуже багато спільного, та й першооснова - одна. З моєї точки зору і Кунівська, і лакатосовская, і Ваша моделі, як і взагалі будь-який підхід в ФН, по-перше, серйозно предметно обмежені в порівнянні з потенціалом В«філософствування про наукуВ», а, по-друге, - визначені досить розпливчасто. Швидше за все, причина в тому, що все ще досить погано визначений сам предмет ФН. Ось і Ви пропонуєте розглядати ФН як В«науку про науці В». Про науку можна філософствувати, але можна намагатися вибудовувати і В«науку про науці В». У відношенні жодного з підходів не існує В«no-goВ» теорем і будь-який з них може бути і конструктивний і плідний. Але все-таки їх слід розрізняти. І в будь-якому разі не можна замінювати одне іншим. Разом з тим, на мій погляд, Ваша думка про те, що частина ФН може трансформуватися в В«науку про наукуВ» - дуже цікава і відображає все ще триває, на мій погляд, перманентний процес виділення наук з філософії. По-моєму, цю думку можна конструктивно розвивати. p> АЛ: Підбиваючи попередні підсумки цього шматочка, зазначу на майбутнє, що мене не зовсім задовольняє даний НК відповідь на питання В«що таке сучасна філософія науки?В» Через усталене на сьогодні співтовариство , причому в окремо взятій країні. Я б обговорив це питання докладніше пізні...
