и ж цивілізацій на Землі. Це не суворе природничо поняття. Навіть один і той же дослідник, скажімо А. Тойнбі, називає різне число цивілізацій. Починаючи з 21 цивілізації, Тойнбі потім збільшує їх число до 23, а потім до 26, але до кінця свого багатотомної праці втрачає вісім, і як би не помічає цього. p align="justify"> У виробленні визначення поняття цивілізації і оцінки конкретних цивілізацій багато залежить від позиції дослідника. Як зазначив Є.Б. Рашковський у дискусії з цієї проблеми, будь-який науковець-емпірик, скажімо, кавказовед, філіппініст, корееведа, тюрколог і т.п., пропонує свої корективи до налагодженою схемою і тим самим стверджує відносний і наводить характер категорії цивілізації і навіть ширше - цивілізаційної схеми. І кожен по-своєму правий. Бо немає сучасної науки без обліку та обгрунтування статусу спостерігача. p align="justify"> Зазвичай дослідники цивілізацій вказують на труднощі їх тлумачення: складність внутрішнього складу кожної з цивілізацій; напружену внутрішню боротьбу в рамках цивілізацій за панування над природними і людськими ресурсами; напружену боротьбу за гегемонію в символічній сфері у вигляді ідеології та релігії . Причому в такій боротьбі ворогуючі угруповання, коаліції і кліки часто шукають зовнішньої підтримки проти побратимів по цивілізації, шукають шляхи самоствердження в субцівілізаціонних чварах. Матеріал для такого роду роздумів дають історії арабо-ісламської цивілізації: Індостанська, індонезійська XX в. p align="justify"> Труднощі для дослідження цивілізацій представляє і їх внутрішня динамічність. Їхній вигляд формується не тільки багатовіковими історичними передумовами. Ми тільки зафіксували якісь особливості цивілізації, але вона їх вже певною мірою скинула. Розгортає себе драматичний процес взаємодії західницьких і'' почвеннических імпульсів, раціоналізму і традиціоналізму. Ця взаємодія простежується як одна з визначальних характеристик культурної динаміки в НЕ західних суспільствах. Вона становить протягом двох-трьох століть лейтмотив історії Росії. Те ж можна сказати про Туреччини, Японії, Латинській Америці, про Індію та Близькому Сході. Така взаємодія протилежно спрямованих імпульсів залишається універсальним. Більше того, з XIX в. воно навіть зуміло утвердитися і в західній культурі - колізія мондіалізму і западоцентрізма.
Чималу роль у трактуванні цієї проблеми відіграє політична культура. Можна зрозуміти соціоекономічні і психологічні передумови фундаменталізму - в ісламському світі, в православ'ї, індуїзмі та іудаїзмі. Фундаменталізм дійсно набуває вигляд есхатологічні грізного, всеосяжного феномена. Але тенденції нинішнього дня не вічні. Крім того, якщо придивитися до фундаменталізму в лоні різних культурних цивілізацій, власне цивілізаційних структур, підійшовши до нього культурологічно, то це швидше за все спроба активістської перебудови традиційного релігійної свідомості в нинішніх умовах глибоко незбалансованого у багатьох...
