філософами цієї школи, надзвичайно великий. Тим не менш домінуючим вектором її розвитку можна вважати спроби трансцендентального обгрунтування філософії. На відміну від Марбургськой версії неокантіанства, орієнтувалося голів. обр. на пошуки логічних підстав т.наз. точних наук і пов'язаної з іменами Когена і Наторпа, баденцев, на чолі з В., акцентували роль культури і сконцентрували свої зусилля у справі обгрунтування умов і можливостей історичного пізнання. Заслугою В. є спроба дати нове освітлення і дозвіл основним проблем філософії, і, перш за все, проблеми її предмета. У статті "Що таке філософія?", Опублікованій в збірнику "Прелюдії. Філософські статті й ​​мови "(1903) і книзі "Історія нової філософії" В. спеціально розбирає це питання, присвячуючи його прояснення просторовий історико-філософський екскурс. В. показує, що в Древній Греції під поняттям філософії розумілася вся сукупність знань. Однак у процесі розвитку самого цього знання з філософії починають виділятися самостійні науки, в результаті чого вся дійсність поступово виявляється розібраної цими дисциплінами. Що ж в такому випадку залишається від старої всеосяжної науки, яка область дійсності залишається на її частку? Відкидаючи традиційне уявлення про філософії як науці про найбільш загальні закони цієї дійсності, В. вказав на принципово інший шлях і новий предмет, обумовлений самим ходом розвитку культури. Культурна проблема кладе початок руху, гаслом якого стала "Переоцінка всіх цінностей", а значить філософія може продовжувати існувати, за В., лише як вчення про "загальнозначущих цінностях". Філософія, за В., "більш не втручатиметься в роботу окремих наук ... вона настільки честолюбна, щоб зі свого боку прагнути до пізнання того, що вони вже дізналися і не знаходить задоволення в компіляції, в тому, щоб з найбільш загальних висновків окремих наук як би сплітати найзагальніші побудови. У неї своя власна область і своя власна завдання в тих загальнозначущих цінностях, які утворюють загальний план усіх функцій культури і основу якого окремого здійснення цінностей ". Дотримуючись духу кантівського розрізнення теоретичного та практичного розуму, В. протиставляє філософію як чисто нормативне вчення, засноване на оціночних судженнях і пізнанні належного, - досвідченим наук, що базується на теоретичних судженнях і емпіричних даних про дійсності (як про сущому). Самі цінності у В. дуже близькі у своєму значенні до кантовским апріорним форм або нормам, що володіє трансцендентальним характером і є надвременнимі, позаісторичного і загальнозначущими принципами, які спрямовують і, таким чином, відрізняють людську діяльність від процесів, що відбуваються в природі. Цінності (Істина, благо, краса, святість) - це те, за допомогою чого конструюються і об'єктивний світ наукового пізнання, і культура, і з їх допомогою можна правильно мислити. Однак вони не існують як якихось самостійних предметів і виникають не при їх осмисленні, а при тлумаченні їх значення, тому вони "Значать". Суб'єктивно ж вони усвідомлюються як безумовного повинності, що переживається з аподиктической очевидністю. Проблему роз'єднаність світу сущого (природи) і світу належного (цінностей) В. проголошує нерозв'язною проблемою філософії, "священною таємницею", т.к. остання, за його думку, не здатна відшукати якийсь універсальний спосіб пізнання обох світів. Частково це завдання вирішується релігією, що об'єднує ці протилежності в єдиного Бога, проте і вона не може до кінця подолати цю принципову роздвоєність, тому що не може пояснити, чому поруч з цінностями існують і байдужі у відношенні до них предмети. Дуалізм дійсності і цінності стає, по В., необхідною умовою людської діяльності, мета якої й полягає у втіленні останніх. Велике місце у творчості В. займала також проблема методу, а, точніше, проблема специфіки методу історичної науки, яка є процесом усвідомлення і втілення трансцендентальних цінностей. Вирішальним у розрізненні В«наук про природі "і" наук про дух "(у термінології Дільтея) В. вважав відмінність за методом. Якщо метод природознавства спрямований головним чином на виявлення загальних законів, то в історичному знанні акцент робиться на описі виключно індивідуальних явищ. Перший метод був названий В. "Номотетіческім", другий - "Ідіографіческім". У принципі один і той же предмет може бути досліджено обома методами, проте в номотетіческіх науках пріоритетним є законополагающій метод; таємниці ж історичного буття, що відрізняється своєю індивідуальною неповторністю, одиничністю, збагненна допомогою ідіографічного методу, тому загальні закони в принципі несумірні з одиничним конкретним існуванням. Тут завжди присутнє щось в принципі невимовне в загальних поняттях і усвідомлювати людиною як "індивідуальна свобода"; звідси незвідність цих двох методів до якого-небудь загального основи. Значний внесок В. в історико-філософську науку. Його В«Історія стародавньої філософії" і "Історія нової філософії" і сьогодні зберігають ...
