мулюється так: В«Мати чи бути?В». Залишаючи за собою право, повернутися пізніше до суб'єктивної сторони проблеми (наскільки вільний індивід у виборі своєї смисложиттєвий позиції?). Відзначимо лише, що сама поява кожної з цих концепцій, а тим більше їх массовидная поширеність в тому чи іншому суспільстві, в ту чи іншу епоху мають зримі соціальні, в тому числі не в останню чергу економічні коріння. Історичний досвід показує, що в Залежно від характеру суспільства в ньому превалює та чи інша ціннісна установка.
Зрозуміло, жодна з цих установок не могла виникнути в класичному первісному суспільстві. Перша (В«МатиВ») - тому, що індивід не являв собою власника: таким була громада в цілому; перш ж чим виникла друга (В«бутиВ») у людини повинні були з'явитися хоча б у зародку духовні потреби.
Концепція В«маєткиВ», В«ВолодінняВ» могла з'явитися тільки з появою приватної власності, сама природа володіння випливає з природи саме цього типу власності. Володіння є В«палиця з двома кінцямиВ». З одного боку, я - в порядку самооцінки - І суспільство оцінюють мене залежно від того, чим і в якій кількості я володію. Це для мене найважливіше, і я готовий вжити будь-які зусилля для піднесення власного статусу володаря, стаю одержимим. Характерно, що така життєва позиція не схвалюється як світським гуманізмом, так і релігійними вченнями. У буддизмі цей спосіб поведінки описаний як В«НенаситністьВ», а іудаїзм і християнство називають його В«жадібністюВ». Але у володіння є й інша сторона. У порядку зворотного зв'язку належать мені речі мають мною, а вони часто ще менш вічні, ніж я, і їх поломка, втрата і т.д. згубно позначаються на моєму здоров'ї, насамперед, - психічному.
І тут мимоволі пригадується психоаналіз 3.Фрейда, в якому простежується символічна зв'язок між грошима і фекаліями - золотом і брудом - і вводиться поняття В«анального характеру В», при якому життєва енергія людини спрямована в основному на володіння. Анальний же характер, за Фрейдом, є характер, застиглий у своєму розвитку і не досяг повної зрілості. Розглядаючи ці погляди З. Фрейда, Е. Фромм робить висновок: В«Важливо те, що Фрейд вважав, що переважаюча орієнтація на власність виникає в період, що передує досягненню повної зрілості, і є патологічною в тому випадку, якщо вона залишається постійною. Іншими словами, для Фрейда особистість, орієнтована в своїх інтересах виключно на володіння і володіння, - це невротична, хвора особистість; отже, з цього можна зробити висновок, що суспільство, в якому більшість його членів володіють анальним характером, є хворим суспільством В»[Див список літератури, № 9, стор.110].
Тема В«Хворе суспільствоВ» стосовно до сучасності має безліч аспектів (моральний, геополітичний, економічний і т.д.) і в силу цього архіскладні, вимагаючи спеціального, самостійного освітлення. У якійсь мірі це буде зроблено у наступних розділах. Зараз же вкажемо на один з них - економічний - і пошлемося на думку А. Печчеї, найбільшого теоретика Римського клубу, який з гіркотою констатував, що людина, володіючи здатністю робити безліч речей, уподібнився Гаргантюа, В«розвинув у собі ненаситний апетит до споживання і володіння, виробляючи все більше і більше, залучаючи себе в порочне коло зростання, якому не видно кінця В». У цьому, очевидно, і криється основна, якщо можна так висловитися, індивідуалізована причина пережитого сучасним людством екологічної кризи. p> Тепер звернемося до опонує смисложиттєвий концепції - В«бути!В». Бути - це, значить, реалізувати для себе більш високу, ніж володіння речами, людьми, владою, програму життєдіяльності, таку програму, яка б відповідала духовним потребам людини, його істинної суті. Вище ми говорили про соціальні коренях установки на володіння. Є у неї і біологічно детерміновані коріння: принцип володіння потенційно закладений в інстинкті самозбереження. Витікає чи з цього фатальна неминучість переважання в суспільстві концепції В«матиВ»? Аж ніяк ні, бо егоїзму і лінощів протистоять такі суто людські якості, як потреба у подоланні своєї самотності та спілкуванні з іншими людьми; потреба в самореалізації, в тому числі в реалізації своїх духовних здібностей; потреба в соціальній активності; готовність жертвувати собою (Не кажучи вже про власність) в ім'я суспільних інтересів. Ці якості не мають рельєфно виражених аналогів в природі, вони благопріобретени людиною, що творить своєю діяльністю історію.
Таким чином, в кожному людині, оскільки він істота біосоціальна, існують в первісному вигляді обидва прагнення (і В«бутиВ», і В«матиВ»). Яке ж з цих двох прагнень візьме верх, визначається не лише індивідуальними біопсихічних особливостями і специфікою безпосереднього соціального оточення (сім'я, приятельское оточення і т.д.), але, перш за все пануючими в даному суспільстві моральними нормами і ціннісними установками, його загальною культурою.
Звичайно, пропагуючи установку на буття, гідне людини, ні філософія, н...
