влені з урахуванням цих неприпустимих свідчень. У кожному такому випадку вищі судові інстанції ретельно перевіряють доводи касаційних, апеляційних і наглядових скарг на предмет допустимості показань, отриманих з порушенням правил ст. 51 Конституції РФ. Вищі суди зазвичай так аргументують підстави до відмови у задоволенні скарг: В«Порушень норм кримінально-процесуального закону, що тягнуть скасування чи зміну вироку, по справжньому справі не допущено. Адвокатом П.Д.С. був забезпечений, положення ст. 51 Конституції РФ йому роз'яснювалися, даних про застосування недозволених методів розслідування з матеріалів справи не вбачається В». p align="justify"> На наш погляд, предупреждаться про можливість використання показань як доказів у ході подальшого провадження у кримінальній справі повинні в кожному випадку підозрюваний, обвинувачений (в тому числі, неповнолітні); законні представники таких, якщо вони погоджуються дати показання, що стосуються розслідуваної кримінальної справи; свідки (у тому числі, неповнолітні) у разі згоди дати свідчення щодо своїх близьких родичів; законні представники таких, якщо вони погоджуються дати свідчення, що стосуються розслідуваної кримінальної справи і ролі у вчиненні злочину репрезентованої ними особи.
Але дане попередження має здійснюватися перед виробництвом слідчих дій, пов'язаних з отриманням показань. В інших випадках імунітет для свідка не діє. Це підтверджується і практикою Верховного Суду РФ. Так, у справі А.А.А., засудженого за вироком Московського міського суду від 19 грудня 2006 р, Судова Колегія з кримінальних справ Верховного Суду РФ зазначила: В«Роз'яснення положень ст. 51 Конституції Російської Федерації перед кожним слідчим дією за чинним кримінально-процесуальним законом не було потрібно. При цьому судом встановлено, що дана норма була роз'яснена А., і він використовував своє право, зокрема відмовлявся давати свідчення в якості підозрюваного у відсутності адвоката. Протокол допиту від 23 квітня 1997 як доказ у вироку не зазначено В». p align="justify"> Третім елементом досліджуваного принципу, виходячи зі ст. 11 КПК, є можливість застосування заходів безпеки, передбачених ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 8 ст. 193, п. 4. ч. 2 ст. 241, ч. 5 ст. 278 КПК за наявності достатніх даних про те, що потерпілому, свідку або іншим учасникам кримінального процесу, а також їх близьким родичам, родичам або близьким особам погрожують вбивством, застосуванням насильства, знищенням чи пошкодженням їх майна або іншими небезпечними протиправними діями (ч. 3 ст . 11 КПК). В якості останнього (четвертого) елемента принципу охорони прав і свобод людини і громадянина в кримінальному судочинстві Росії законодавець виділяє можливість відшкодування шкоди, заподіяної особі, в результаті порушення його прав і свобод судом, а також посадовими особами, які здійснюють кримінальне переслідування (ч. 4 ст . 11 КПК РФ).
Водночас аналіз висловлених в...
