посилюється різко, сатирично загостреним контрастом зі стилістикою вигляду і способу лицаря. Його поява передують удари грому, іронічно з'єднують світ реальний зі світом ірреальним. Зображення лицаря вже з перших вимовлених ним слів включає авторську насмішку, вона - в фарсових самовикривається репліках, міркуваннях героя про те, як слід обтирати скакунів, про боязнь дощу і бліх, про любов до війни. Вибудовується психологічний, соціально забарвлений контраст між винятковим, поетичним, самозабутньо-жертовним, довірливим і обмеженим, буденним, пересічним у Жироду, подібний до того, який колись втілив Гофман в «Життєві погляди кота Мура».
Малюючи лицаря, спраглого покуштувати форелі, яку «кипляча вода застає ... зненацька», драматург вводить основний конфлікт (значимий також для Фуке і для романтизму в цілому, що традиційно відзначається літературознавцями) між світом природним і світом людським, що втратив зв'язку з природним, віддалено- конфлікт між світом хороших і поганих «музикантів». Цей конфлікт у Жироду не менше неразрешим і трагічний, ніж у романтизмі. У підтексті набуває нового змісту трагічна максима гельдерліновского Емпедокла: «: було жадання, а потрібна любов».
У Фуке вододіл між природним і людським світом проходить між героями і всередині кожного з них. У Жироду він пов'язаний також з контекстом соціальних відносин, з психологічною несумісністю героїв. Як і у Фуке, це та тріщина, яка визначає що триває в діалогах-сценах внутрішню психологічну драму героїні.
Християнському світу любові у Фуке протистоїть язичницький, що перегукується з «Лісовим царем» Гете, у Жироду природно-поетичному початку протистоять умовності, вульгарність і лицемірство соціального світу. Але в обох авторів є ще один фатальний, хоча так не маркований фактор, що впливає на хід подій, - час, підточує, що руйнує любов одного з героїв. Лицар Фуке, як і лицар Жироду, з часом втомився від всіх випробувань, від знову і знову виникають фігур, фізіономій, пик, різноманітних ігрищ «нечистої сили» і провокацій Кюлебор-на. Вже не романтично, а психологічно достовірна подібного роду боязнь і формується на цій основі вибір героя. Авторів обох творів цікавить процес не зародження, а руйнування любові. Реальність і фантастика - романтичне двоемирие виявляють нерозв'язне протиріччя: «реальна» життя не витримує випробування життям фантастичною, а й фантастична - реальною.
Романтична казка говорить не тільки про фантомність реального світу, норми його цілком надійні, вони регламентують життя і долі «простих» людей, наділених вірою і моральним почуттям. Герої ж, що випадають з цього світу, кинуті в потік пристрастей, уразливі і беззахисні, а закони світу, який їх оточує, не узгоджуються з їх волею і бажаннями.
Обидва лицаря обох творів будуть покарані смертю за своє сходження в буденність. Ще не полюблять Ундину герой драми знає, що тварини «говорять завжди одне і те ж», птиці же не відповідають, а «високий воріт не дозволяє розмовляти з жайворонками». Покохав Ундину, він по романтичним канонам стає іншим, для нього вона - «сама юність», «сама веселість, сама ніжність і самопожертву. Він відчув, що вона може померти за нього, зробити заради нього те, чого не може зробити ні одна людська істота, пройти через вогонь, кинутися у воду, літати по повітрю ». Ідеальна чоловіча любов прозріває істину, ідеальна жіноча її не бачить, не хоче бачити. Тому персонажі майже не чують один одного.
Ці дві ...
