жна робити ще звідси інші висновки, крім тих, що Строганова були благочестиві, що вони були люди заможні. До думки Г. Д. Філімонова приєдналися згодом H. В. Покровський [Н. В. Покровський. »Пам'ятники Християнської іконографії та мистецтва. Видання 2-е, стор 388.], В. І. Успенський [В. І. Успенський. «Нариси з історії іконописання. Спб. 1899. Стр. 32-33.], В. Н. Щепкін [В. Н. Щепкін. »Московська іконопис. Москва в її минулому і сьогоденні, ч. II, 2, стор 241.]. Прихильником цієї думки з'явився і Н. П. Лихачов [Н. П. Лихачов. «Короткий опис ікон зібрання П. М. Третьякова. М. 1905, стор 12-13.], Резюмував все питання таким чином. »На найкращих іконах останній чверті 16-го століття і першої половини 17-го зазвичай зустрічаються написи про те, що образ написаний для кого-небудь з роду Строганових. Привозили такі ікони з півночі, головним чином з Великого Устюга і Сольвичегодська. Поступово склалася подвійна фікція - «строгановские листи, що сталися з Устюжская. А насправді багатіям Строгановим писали ікони кращі государеві московські майстри. Строганова, як виняткові багатії, мали можливість прикрасити винятковими іконами храми в місцях свого перебування. Якби стара традиція іконніков і любителів грунтувалася тільки на одних записах про приналежність ікон Строгановим, можна було б цілком і без заперечень прийняти викладене тут думка Н. П. Лихачова. Але Ровінський і иконники, чиїм досвідом він скористався, називали »строгановскими не самі тільки ті ікони, де стояло ім'я Строганових. Вони виділяли групу строгановских ікон не тільки тому, що це були" найкращі ікони даної епохи. Для них ця група визначалася стилістичними особливостями, і тому вони вважали себе вправі говорити про особливу іконописній школі. Ім'я Строганових, часто встречавшееся на іконах цієї школи, дало їй назву. Звертаючись до дослідження тих стилістичних ознак, які за традицією складають характеристику строгановской школи, ми повинні зауважити насамперед, що серед ікон, що відносяться до другої половини 16-го століття, зустрічаються ікони, що відрізняються цілком виразно від звичайної московської іконопису. Ікони зборів З . П. Рябушинського в Москві: преп. Антоній Римлянин, стулка зі сценами з житія св. Миколи, царські врата з євангелістами і їх символами відходять від загального характеру новгородської живопису і в той же час мало наближаються до Москви. Від новгородських ікон першої половини 16-го століття їх відділяє сильно розвинена і як би цілком свідомо проведена графічність. Вона вказує на дату, яка перейшла за середину сторіччя.
Від московської іконопису ці ікони відрізняються інтенсивністю кольору. Вони маложівопісни і кілька сухі за прийомами листи, але разом з тим так сильно і красиво розцвічені, як це не зустрічається в московській іконопису. У московських школах можна знайти точно таке ж розуміння візерунка, але ніколи не знайдеш таких фарб. Ці фарби йдуть прямо з Новгорода, і звідти ж іде витонченість пропорцій і поз. Новгородська традиція утримана тут в більшій чистоті, ніж вона могла б утриматися в московській іконопису другої половини 16-го сторіччя.
Тими ж рисами відрізняються, взагалі кажучи, ікони, зараховують до цих пір Іконніков до «Устюжская листам, як, наприклад, ікона» Чи не ридай Мене Мати в музеї Олександра III. Залишати за всією цією групою ікон найменування «устюжской немає підстави. Але згадка про Устюзі має все ж безсумнівний історичний сенс. Устюг був однією з ...
