ихологічних підходах. Хоча в радянській психології робилися спроби теоретично осмислити поняття ідентифікації, зв'язавши його з категорією діяльності, проте до цих пір у вітчизняній психології відсутня теорія ідентифікації, і в цьому сенсі поняття ідентифікації залишається чужим вітчизняній психології. З іншого боку, представляється безсумнівним, що саме категорія ідентифікації, на противагу категорії опредмечивания, може і повинна виступити у вітчизняній психології додатком суб'єкт-суб'єктної парадигми.
Мета дослідження полягала в пошуку методологічних основ для побудови теорії ідентифікації. Для досягнення цієї мети ми припускаємо вирішити три завдання: поставити проблему ідентифікації; з'ясувати причини неопрацьованості теорії ідентифікації в радянській психології; намітити методологічні орієнтири для її розробки в російській психології.
Сутність і підстави теорії ідентифікації в зарубіжній психології
У зарубіжній психології було запропоновано дві теорії ідентифікації: одна розроблена в психоаналізі З. Фрейда, інша - в символічному ін-теракціонізме Ч.Х. Кулі. Незважаючи на відмінність теоретичних передумов, обидві теорії в цілому схожі між собою і відрізняються тільки по об'єкту, для пояснення якого вони створювалися: теорія ідентифікації З. Фрейда пояснює емоційний зв'язок між людьми при психопатології, теорія Ч.Х. Кулі - емоційний зв'язок в нормі [12: с. 97; 21: с. 97]. В цілому обидва учасника увазі під ідентифікацією двоякий процес, при якому, з одного боку, «Я» переноситься на зовнішній об'єкт і останній починає виступати в ролі заступника «Я» або якоїсь його частини, а з іншого боку, зовнішній об'єкт переноситься в «Я», і останнє «збагачується» його якостями, не підміняючи себе об'єктом [12: с. 135-136; 21: с. 106].
В основі обох теорій ідентифікації лежать уявлення їх авторів про свідомість, про зв'язок свідомостей, а також про механізм ідентифікації. Загальним посилом уявлень про свідомість в працях З. Фрейда і Ч.Х. Кулі є теорія У. Джемса, який виділяв у свідомості два аспекти - «Я-суб'єкт» і «Я-об'єкт» [10]. Відштовхуючись від теорії У Джемса, обидва автори разотождест-вляют «Я» і свідомість і розглядають відношення суб'єкта й об'єкта в «Я» як відношення «Я» і «іншого». Причому в працях З. Фрейда «інший» представляє собою отщепах від «Я» і йому протиставлену структуру свідомості, у зв'язку з чим свідомість розглядається З. Фрейдом як розщеплене, а в працях Ч.Х. Кулі «інший» представляє собою нерозривну частину «Я», його «другу половину», у зв'язку з чим свідомість розуміється як місце зустрічі «Я» і «іншого» [12: с. 73-77; 21: с. 102].
Проблема зв'язку свідомостей вирішується З. Фрейдом і Ч.Х. Кулі шляхом введення «транссуб'ектівное» (за Г.Г. Шпету) підстави між замкнутими в собі сознаниями. Таким підставою в працях З. Фрейда стало несвідоме, а в працях Ч.Х. Кулі - уяву.
В основу ідентифікації обидва учасника кладуть емоційний механізм, причому як у З. Фрейда, так і у Ч.Х. Кулі емоційно-почуттєва життя свідомості розглядається не як індивідуальне надбання, а як надінді-виділеного сутність [12: с. 95; 21: с. 103]. Конкретним механізмом, що запускає процес ідентифікації, у обох авторів виступає необхідність задоволення потреби [12: с. 136; 21: с. 100].
Критика радянськими психологами підстав теорії ідентифікації
Підстави теорії ідентифіка...
