ої істини і двох найважливіших коштів цього: повального обшуку і тортури.
Розглядаючи Епоху Петра Великого, В.Д. Спасович продемонстрував значення системи законних штучних доказів, запозичених государем в західній культурі і перенесених і покладених на вітчизняний лад. Вона були покликана обмежити суддівське свавілля, однак разом з тим використовувала тортури як метод дізнання. Очевидно, що без неї Росія тих років обійтися була не здатна. Взятий за основу німецька (саксонський) кримінальний процес допускав застосування катування тільки при нестачі вагомих доказів, до яких відносилися власне добровільне визнання і показання свідків. Всі інші докази - всього лише напівдоказом, накликає тільки підозра на особу обвинуваченого. Вони не могли замінити собою повновагового докази, їх наявність було причиною для можливого застосування очисної присяги (при розслідуванні цивільних справ) і тортур (при розслідуванні кримінальних справ).
Судові реформи Катерини та Олександра I, що скасували застосування смертної кари і тортур відповідно, призвели до підриву існувала системи доказів, був знищений її фундамент. Фактично залишилися лише свідчення свідків і різні докази, т.к. власне визнання рідко можна було отримати без застосування катування.
Друга лекція В.Д. Спасовича, яка була прочитана 4 жовтня 1860, присвячена розгляду реальної ролі теорії доказів по зводу законів Росії. Її справжнє призначення він бачить у тому, що вона створює якийсь заслін між підсудним і суддею, який здатний захистити підсудного від різного роду суддівського свавілля, від особистісного враження і сприйняття судді обставин справи. Розмежування доказів на скоєні, наявність яких розглядається як достовірна істина, і недосконалі, лише накликають підозра на підсудного, стало новим щаблем у розвитку судового процесу в Росії. Теорія доказів втратила свій репресивний характер, однак це, на думку автора, призвело багато в чому до негативних наслідків. В.Д. Спасович стверджує: «Звичайно, краще звільнити 10 з 100 винних, ніж засудити одного невинного, але якщо законодавство, анітрохи не зменшуючи гарантій судових, якими користується невинність, зменшить тільки шанси безкарності справжніх злодіїв, то не можна не бажати, щоб воно змінило в цьому напрямку свою систему ».
Очевидно, що вищевикладені ідеї автора вкрай актуальні і в наші дні, застосовні на практиці сьогодні і повинні бути взяті на озброєння сучасними законодавцями.
Окремо В.Д. Спасович знайшов за потрібне виділити розподіл доказів за трьома джерелами пізнання: очевидність, переказ і умовивід. До доказів, що беруть за свою основу очевидність, він зараховує два види: судження експертів і особистий огляд, демонструючи одночасно слабкі і сильні сторони даних доказів. Доказами, заснованими на переказі, на думку автора, є письмові документи, свідчення свідків і власне визнання.
Власне визнання розглядалося як повний доказ тільки при виконанні необхідних умов: а) отримано добровільно, без застосування сили; б) має відповідати обставинам справи, погоджено з об'єктивною стороною злочину; в) має бути суто судовим (позасудове є лише напівдоказом, якщо воно підтверджується свідками, яким Ви довіряєте).
Визначаючи значення показань свідків, автор грунтується на пунктах Військового Статуту 1716. Так, сила обумовлюється наступними обставинами...
