існують не тільки моральні потреби, не тільки прагнення робити добро, але і цілий ряд інших (фізіологічні, естетичні, релігійні, політичні та ін), які також стимулюють ті чи інші дії. Добре, коли між моральними та іншими потребами немає серйозних протиріч. Але тут виникає питання: «Якою мірою подібні вчинки є моральними? Якою мірою в них проявляється доброта людини? ». Наприклад, продавець уважно обслужив 'клієнта. Про що це говорить? Про його високої моральності? Або про те, що йому це просто вигідно? Кант подібні дії називав не моральним, а легальними, тобто в них не виявляється повага до морального закону, дія здійснюється не заради поваги до добра, але такі дії в той же час і не суперечать нормам моральності.
Словом, прагнучи зберегти «чистоту» морального мотиву, німецький філософ виводив величезне число дій під моральної оцінки. Адже навіть любов матері до дитини і любов дитини до матері «обтяжена» схильністю, навіть надією на віддалену або близьку вигоду. Подібний формалізм не враховував того обставини, що добрі вчинки, добро існують не в чистому вигляді, не в башті з S слонової кістки, а реалізуються в самих різних видах діяльності (господарської, політичної тощо), де не] можуть не бути присутні й інші мотиви (призвести можливо більше продукту, заробити більше грошей і т.д.). Ось що писав з цього приводу Вл. Соловйов: «Має бажати добра для нього самого, але ця чиста воля зовсім не порушується від нашої свідомості, що саме добро неодмінно є і благо для виконуючого його вимоги». Необхідно підкреслити, що моральні потреби і облагороджують всі інші потяги людини. Чим же зумовлена ??обов'язковість вимог боргу? Відповідь на це питання залежить від світоглядних установок особистості. Для віруючого ця обов'язковість визначається волею самого Бога, а для невіруючого на перший план виходить залежність особистості від суспільства, поза яким існувати він просто не може (не виживають, а здійснювати повноту буття). Але на яких би позиціях ми не стояли, ми всі, ж не можемо визнати, що у свідомості боргу акумулювалися ті вимоги, які суспільні інститути від себе або від імені Бога пред'являли до індивіда.
У міру розвитку культури ці вимоги перетворювалися на ті вимоги, які індивід пред'являє до самого себе. Аналогічний процес йде в ході становлення людської особистості. У немовляти немає, звичайно, уявлень про свої обов'язки. Але в міру дорослішання ті вимоги, які йому висувають дорослі (вимоги спочатку найпростіші), стають вимогами, які він пред'являє до самого себе. Таким чином, у індивіда і відбувається становлення свідомості боргу (відповідні почуття, уявлення). Значимість свідомості боргу в моральному житті побічно підтверджується і тією обставиною, що деякі мислителі (стоїки, Кант і ін) дуже багато що в моралі намагалися переосмислити через призму належного. На закінчення варто відзначити, що свідомість боргу знаходиться в тісній взаємодії з іншими компонентами моральної свідомості - совістю, справедливістю і т.д.
Але якщо у свідомості боргу домінує раціональний компонент (знання своїх обов'язків), то у свідомості совісті домінує почуття совісті. Невипадково совість взагалі в повсякденній вживанні, в публіцистиці зводять до почуття совісті. Крім цього, у свідомості боргу все-таки на перший план виходить відповідальність перед суспільством (хоча, звичайно, можна говорити і про борг перед самим собою), а в совісті домінує відповідаль...
