церковно розкол. Так, стаття Зеньковського С. [3] подає Загальну картину протікання процеса церковного розкол, тоді як стаття Лобачова С. [9] вісвітлює причини розкол, а розвідка Полунова А. [15] характерізує стосунки, что існувалі между державною Владов та церквою.
врахування Всього спектру існуючого доробку поставленої проблематики дозволити досягті мети Дослідження.
В
Розділ 1. Церква в дореформений годину
В
1.1 Роль церкви в Системі державного управління
Всі Церковні собори XVI й XVII ст. скликаю Царське указами, члени їх запрошуваліся особисто Царське грамотами, порядок дня візначався царем, и Самі проекти доповідей и постанов Складанний заздалегідь передсоборнімі комісіямі, что Складанний звичайна з бояр и думному дворян, На засіданнях соборів всегда БУВ присутній або цар, або его уповноважений боярин, что зірко стежа за точним Виконання візначеної програми. Таким чином, як візнає церковний історик Н. Ф. Каптерев, "Церковні собори XVI ї XVII сторіч НЕ булі Якими-небудь самостійнімі, автономними церковно установами, Які малі б право вільно й самостійно прійматі свои решение ... (Смороду) були Тільки Просто дорадчих установами при особі государя, смороду булі Тільки органами Царське законодавства по справах для церковно ". Если таке Було положення соборів, Які за канонічнімі правилами є органами верховної власти в церкві, то нема чого дівувати, что патріарх ї єпископи були, Власне Кажучи, Просто Царське чиновниками. Ініціатива встанови патріаршества виходе від царя. Перший патріарх іов БУВ запропонованій на кафедру царем. Собор для прістойності запропонував цареві крім Іова двох других кандидатів, альо цар Затвердий Іова. Всі наступні патріархі такоже булі "обрані" соборами за вказівкою пануючі. Цар ухвалював решение Щодо кандидатів, звичайна, не один, но за Згідно Зі своим "сінклітом", тоб з Боярський думою, и собори вважаєтся такий порядок самє собою зрозумілім. Таким же порядком оббирати на соборах єпископи, и Вже попросту прізначаліся царем ігумені й даже протопопи. Мало того, "обрані" у такий способ ієрархі повінні булі управляти за помощью призначеня царем чіновніків [7, с. 277]. p> Патріарше Керування Складанний Із трьох Наказів: двірського, казенного й судного. Єпархіальні єпископи ТРИмай спеціальніх Судного бояр. Начальники ціх Наказів и Судного бояр спочатку, відповідно до постанови Стоглава, прізначаліся ї звільняліся архієреямі, альо у випадка відсутності в архієрея підходящіх кандидатів МІГ прізначаті своих кандидатів. З 1610-1613 р. Було ВСТАНОВЛЕНО, что патріарші и єпіскопські бояри, дворецькі ї дяки прямо "даються від государя". Чи не слід думати, что Царське втручання у церковне Керування мало місце Тільки по адміністратівніх, ФІНАНСОВИХ и судових справах. Ні, цар відавав Розпорядження такоже про Дотримання постів, про обов'язок говіння, про Служіння молебнів, про порядок у церквах, про "житіє ченців, пристойному чернечій обіцянці", и нерідко адресував Такі укази не архієреям, а своим воєводам, Які повінні були стежіті за їхнім Виконання и карати ослушніків без жодного Милування [8, с. 192]. p> Таким чином, верховенство в церкві у всех відносінах Фактично належало цареві, а не патріархові. Це положення справи в церковних колах НЕ Тільки НЕ вважать ненормально, альо даже візнавалося Офіційно соборами як безперечно и даже боговстановленості порядок.
1.2 Церковно - Монастирське землеволодіння
У ХVІІ ст. руська церква в Галузі управління перетворілася, по суті, в один з московських пріказів; ЯКЩО в удільну ЕПОХА Церковні ПРЕДСТАВНИК були дійснімі володарюючімі князямі, ті тепер даже сам патріарх БУВ змушеній рахувати з директивами й постійнім контролем з боку пануючої боярської думи.
Ця глибока зміна в становіщі церкви мала под собою економічну підставу. Правда, абсолютні Розміри церковних вотчин и ЧИСЕЛЬНІСТЬ церковних людей були й у XVII ст. й достатньо, значні: за пріблізнім Розрахунки, патріархові, митрополитам ї єпіскопам належало напрікінці XVII ст. близьким 37000 дворів, у якіх значиться близьким 440000 душ тяглового населення чоловічої та Жіночої Статі, І, крім того, значні земли Зі значний кількістю населення значиться за Монастір, что не входили до числа спеціально патріаршіх ї єпіскопськіх монастирів. Альо-таки ця господарська база в порівнянні з Господарсько базою дворянської держави представляється більш вузького [2, с. 267]. p> У тієї годину Церковне ї Монастирське землеволодіння Зростай Дуже Повільно, скутість обмеженності XVI ст. Значний зрослі позбав патріарші вотчина у першій половіні XVII ст., альо ї то внаслідок тієї віпадкової Обставини, что патріарх Філарет, батьку царя Михайла, БУВ фактичність царем и НЕ попал формально на царський престол Тільки того, что его во время смуту Борис Годунов сіломіць постриг у ченці.
Дворянство ревниво стежа за Церковно господарством и продовжувало прійматі свои заходь проти его зростанню. Чи не задовольняючісь Тімі обмеже...
