тільки по відношенню до вибору сповідувані релігії, але й до відсутності релігійних вірувань. Саме принцип свободи совісті є необхідною умовою функціонування не тільки світської держави, а й держави в цілому, так як відсутність і невизнання принципу свободи совісті тягне за собою пряме порушення прав людини і перетворення демократичної держави на тоталітарну, що на сучасному етапі розвитку людського суспільства неприпустимо.
Ключову спрямованість в аналізі розвитку інваріативної ідей у ??навчаннях про владу і державі сформулював Л.В. Акопов, в якій стверджується, що Росії притаманна «висока ступінь морально-релігійної забарвленості та психологічної акцентуації в оцінці співвідношення держави і влади» [7, ??c. 46]. У конституційному праві світськість держави як конституційна характеристика, що відображає або закріплює певну незалежність і баланс інтересів держави і релігійних об'єднань у відповідних сферах їх компетенції, на сьогоднішній день досліджена недостатньо.
Цілком змістовне поняття призводить В.А. Туманов: «Світська держава - це держава, де послідовно проведено відділення церкви від держави, не існує будь-якої державної чи обов'язкової релігії, визнається свобода релігії та атеїзму, релігійних та антирелігійних поглядів» [8, c. 73]. Але в даному понятті викликає питання доречність наявності терміна «антирелігійний погляд», бо антирелигиозность за великим рахунком є ??синонімом атеїзму, який і так згаданий в понятті.
Л.О. Іванова вважає, що: «... держава, виступаючи як світська нерелігійна інституція, чи не порушує принципу свободи совісті, коли проявляє неоднакове ставлення до різних віросповідальницьким співтовариствам, виходячи з поняття« загального блага »» [9, c. 102-106]. На думку М.П. Мчедлова, існування відмінностей між релігійними об'єднаннями природно в силу визнання історичної соціально-культурної значущості тих чи інших релігій, яке не повинно призводити до ущемлення прав інших конфесій і релігій: «І тут немає передумов ні для образи, ні для дискримінації. Така історична реальність »[10, c. 4-6].
Т.П. Лупарев висловлює аналогічну думку: «Атеїзм і релігія повинні бути однаково віддалені від держави, яка вважає себе світським. Демократичне держава зобов'язана однаково ставитися до різних релігійних організацій; воно не може ділити конфесії на великі і малі, на традиційні та нетрадиційні, бо справжня демократія полягає не тільки в обліку запитів, думок і настроїв більшості, але також у захисті прав, законних інтересів будь-якої меншини »[11, c. 7-9]. Подібних поглядів дотримуються Н.А. Придворов і Є.В. Тихонова, які вважають, що держава повинна виходити з інтересів всього суспільства, а не якоїсь його частини, що відрізняється за світоглядним ознакою [12, c. 52].
На думку С.А. Бурьянова, «світська держава - світоглядно нейтральна держава, принципово приемлющая ніяке світогляд в якості офіційної ідеології, що забезпечує кожному можливість вільного світоглядного вибору» [13]. Свобода вибору в даному понятті є основоположним умовою, що, на наш погляд, не зовсім вірно, так як свобода вибору - це лише первісне дію індивіда при виборі світоглядної картини світу, а реалізація взаємовідносин держави і релігійних об'єднань та забезпечення свободи віросповідання людини в поняття не розкрита. На думку А.Д. Сухова, «світська держава - це держава, вільна від будь-якого впливу релігії, її догматики і обрядовості, різних релігійних організацій та їх представників на устрій і діяльність його політичних і правових інститутів, на систему державної освіти та інші сфери державного життя» [14 ]. М.В. Баглай визначає «світська держава» як відділення держави і релігійних об'єднань один від одного, тобто взаємно вмешіванія в справи один одного [15, c. 139]. Р. Батир визначає державу світським, якщо воно у своїх рішеннях виходить не з постулатів віри, а діє з міркувань раціональності. Держава, щоб досягти ідеальної світськості, повинно в ідеалі «витравити» зі свого законодавства всі латентні атавізми релігії, «стерилізувати» себе від будь-яких її проявів і діяти тільки у відповідності з розумом. Це зовсім не означає, що влада повинна відсторонитися від проблем віруючих і релігійних конфесій. Просто її взаємодія з інститутами релігії відбуватиметься не тому, що вона поділяє її догмати, а тільки тому, що така взаємодія буде мати суспільно значимий результат, важливий в першу чергу для самої держави та її громадян [16].
У Енциклопедичному словнику з конституційного права під редакцією Г.Г. Арутюняна знаходимо: «Світська держава - держава, вільний від будь-якого впливу релігії на його організацію і діяльність. У світській державі послідовно проведено відділення церкви від держави »[17, c. 336]. Н.А. Придворов і Є.В. Тихонова також вважають, що поняття «світська держава» характеризує ставлення держави до релігії і означає, що ...
