велику методологічну роль зіграли в цьому відношенні роботи Кельвіна, Дж. Максвелла, Ф.А. Кекуле, А.М. Бутлерова та інших фізиків і хіміків - саме ці науки стали, можна сказати, класичними «полігонами» методу моделювання.
ХХ століття приніс методу моделювання нові успіхи, але одночасно поставив його перед серйозними випробуваннями. З одного боку, розвивається математичний апарат виявив нові можливості та перспективи цього методу в розкритті загальних закономірностей і структурних особливостей систем різної фізичної природи, що належать до різних рівнів організації матерії, формам руху. З іншого ж боку, теорія відносності і, особливо, квантова механіка, вказали на неабсолютний, відносний характер механічних моделей, на труднощі, пов'язані з моделюванням.
Поява перших електронних обчислювальних машин (Джон фон Нейман, 1947) і формулювання основних принципів кібернетики (Норберт Вінер, 1948) привели до воістину універсальної значущості нових методів - як в абстрактних областях знання, так і в їх додатках.
Наприкінці 40-х років в нашій країні кібернетика піддавалася масованим атакам. У літературі, в тому числі і в навчальних посібниках, стверджувалося, що це реакційна лженаука, поставлена ??на службу імперіалізму, яка намагається замінити мислячого, бореться людини машиною в побуті та на виробництві, використовується для розробки електронної зброї, і т.п.
Реабілітація кібернетики відбулася завдяки старанням ряду великих вчених, насамперед А.А. Ляпунова, які відстоювали правомірність та матеріалістичність кібернетичного погляду на світ. Слідом за вченими цю завдання взяли на себе професійні філософи (Баженов, Бірюков, Новик, Жуков та інші). Це тим більше важливо підкреслити, оскільки багато напрямків у науці ще довго залишалися під ідеологічним забороною (наприклад, генетика). Під час «відлиги» стала інтенсивно розвиватися і та область кібернетики, яка згодом була усвідомлена як проблематика систем штучного інтелекту.
Моделювання нині набуло загальнонаукових характер і застосовується в дослідженнях живої і неживої природи, в науках про людину і суспільство.
Численні факти, що свідчать про широке застосування методу моделювання в дослідженнях, деякі суперечності, які при цьому виникають, зажадали глибокого теоретичного осмислення даного методу пізнання, пошуків його місця в теорії пізнання.
Цим можна пояснити велику увагу, яка приділяється філософами різних країн цього питання в численних роботах.
I. Теоретичне обгрунтування
1. Гносеологічна специфіка моделі та її визначення
На сьогоднішній момент немає усталеної загальноприйнятої точки зору на місце моделювання серед методів пізнання. Безліч думок дослідників, що займаються даним питанням, тим не менш, укладаються в деяку область, обмежену двома полярними думками. Одне з них розглядає моделювання як якийсь вторинний метод, підлеглий більш загальним (менш радикальний варіант тієї ж по суті позиції - моделювання розглядається виключно як різновид такого емпіричного методу пізнання, як експеримент). Інша ж, навпаки, називає моделювання «головним і основним методом пізнання», на підтвердження наводиться теза, що «всяке знову досліджуване явище чи процес нескінченно складно і різноманітне і тому до кінця принципово не пізнаванності і не ізучаемо».
Головною причиною виникнення настільки різних позицій є відсутність загальноприйнятого і сталого в науці визначення моделювання. Нижче наводяться спроби проаналізувати кілька визначень терміна «моделювання» і безпосередньо пов'язаного з ним терміна «модель». Це цілком виправдано, оскільки переважна більшість джерел визначають моделювання як «дослідження процесів, явищ і систем об'єктів через побудову і вивчення їх моделей». Тобто найбільшу складність представляє проблема визначення моделі.
Спершу виділимо визначення, яке пропонує Оксфордський тлумачний словник. У ньому наведено сьомій визначень поняття «модель», з яких найбільший інтерес представляють два: «Модель - тривимірне представлення суб'єкта, речі або структури, зазвичай в зменшеному масштабі» і «Модель - спрощене опис певної системи для подальших розрахунків». Іншими словами, авторам не вдається виділити справжні істотні ознаки моделі і вони пропонують різні визначення для різних видів моделей (відзначимо, що перше Оксфордське «визначення» описує досить вузький клас предметних моделей, а друге лежить десь у площині абстрактно-знакових моделей). Основна помилка даних визначень - їх вузькість, обсяг поняття «модель» незмірно більше, ніж пропонований авторами словника.
Подібна проблема (тільки в менш значних масштабах) виникає і при аналізі визначення «моделі» в Радянському Енциклопедичному ...
