ний до боржника, визнаного банкрутом, з метою пропорційного задоволення вимог кредиторів. У касаційній інстанції представник конкурсного керуючого не підтвердив фактичне припинення діяльності ЗАТ.
З урахуванням викладеного належало перевірити, чи дійсно відбулася ліквідація відділення чи відбулася зміна власника підприємства. Вказана обставина має значення стосовно до ст. 75 ТК РФ, згідно з якою зміна власника майна організації не є самостійною підставою до припинення трудових відносин з працівниками. Дана обставина є юридично значимим, підметом включенню в коло доказування у цій справі.
Розглянувши доводи оскарження рішення суду про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, судова колегія приходить до наступного.
За правилами ст. 139 ТК РФ для всіх випадків визначення розміру середньої заробітної плати встановлюється єдиний порядок її обчислення. При будь-якому режимі роботи розрахунок середньої заробітної плати працівника провадиться з фактично відпрацьованого їм часу за 12 місяців, що передують моменту звільнення.
Відповідно до глави 43 ТК РФ між організацією та її керівником на підставі рішення уповноваженої особи або органу виникають трудові відносини. У зв'язку з цим справи про оскарження керівниками, що уклали з організаціями трудові договори, рішень уповноважених органів даних організацій про звільнення зазначених керівників від займаних посад підвідомчі судам загальної юрисдикції та розглядаються ними в порядку позовного провадження як справи по трудових спорах про поновлення на роботі.
С. звернувся до світового судді судової ділянки № 25 Санкт-Петербурга з позовом до ЗАТ Торгова фірма «Ювілей», про визнання незаконним відсторонення від роботи, стягнення середнього заробітку та покладанні на відповідачів обов'язки не чинити перешкод у виконанні ним обов'язків генерального директора товариства. В обгрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 19 вересня 2006 р, рішенням позачергових зборів акціонерів ЗАТ Торгова фірма «Ювілей» він був обраний генеральним директором товариства; в той же день з ним був укладений трудовий договір з встановленням заробітної плати в розмірі 90 тис. рублів на місяць; однак 22 вересня 2006 рішенням Наглядової ради він був відсторонений від роботи.
Рішенням мирового судді судової ділянки № 25 Санкт-Петербурга від 26 жовтня 2006 року або додатковим рішенням того ж судді від 2 алеября 2006 рішення Наглядової ради ЗАТ Торговельна фірма «Ювілей» визнано незаконним, за позивачем визнані права генерального директора товариства, передбачені Федеральним законом «Про акціонерні товариства», у тому числі право на ведення, зберігання і відновлення реєстру акціонерів (реєстру власників іменних цінних паперів); на ЗАТ Торговельна фірма «Ювілей» покладено обов'язок не чинити С. перешкод у здійсненні ним посадових прав і обов'язків, забезпечити безперешкодний вхід у всі приміщення товариства і перебування в них; на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В апеляційному порядку справа не розглядалася.
Президія Санкт-Петербурзького міського суду 9 березня 2007 рішення мирового судді судової ділянки № 25 Санкт-Петербурга в частині стягнення з акціонерного товариства на користь С. середнього заробітку скасував, і справа в цій частині направив на новий розгляд до районного суду ; в іншій частині рішення і додаткове рішення мирового судді скасовані, провадження у справі припинено.
Задовольняючи наглядову скаргу С., Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ 19 серпня 2007 постанову президії Санкт-Петербурзького міського суду в частині припинення провадження у справі скасувала, вказавши таке.
Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права.
При розгляді даної справи істотне порушення норм матеріального і процесуального права було допущено президією Санкт-Петербурзького міського суду.
З матеріалів справи видно, що рішенням позачергових зборів акціонерів ЗАТ Торгова фірма «Ювілей» від 19 вересня 2006 С. Був обраний генеральним директором товариства, і з ним в цей же день був укладений трудовий договір. Згідно з протоколом засідання Наглядової ради ЗАТ Торгова фірма «Ювілей» від 22 вересня 2006 прийнято рішення про тимчасове відсторонення С. від роботи на посаді генерального директора до вирішення питання про його звільнення позачерговими загальними зборами акціонерів.
Вирішуючи справу і задовольняючи позовні вимоги, мировий суддя прийшов до висновку про те, що рішення Наглядової ради про відсторонення С. від роботи є неправомірним, оскільки з норм трудового законодавства та Статуту товариства випливає, що Наглядова рада не є роботодавцем генерального директора.
У силу п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ до підвідомчості арбітражних судів віднесено справи по спорах ...
