між акціонером і акціонерним товариством, учасниками інших господарських товариств і товариств, що випливають з діяльності господарських товариств і товариств, за винятком трудових спорів. Дані справи розглядаються арбітражним судом незалежно від того, чи є учасниками правовідносин, з яких виникли суперечка чи вимога, юридичні особи, індивідуальні підприємці чи інші організації та громадяни.
Скасовуючи в частині рішення мирового судді та припиняючи в цій частині провадження у справі, суд наглядової інстанції послався на порушення судом процесуальних норм. При цьому президія, керуючись наведеною нормою процесуального Закону, виходив з того, що, хоча вимоги позивача випливають з трудових відносин, має місце спір корпоративного характеру, який стосується діяльності та формування виконавчих органів акціонерного товариства.
Даний висновок суду наглядової інстанції заснований на неправильному тлумаченні норм матеріального права та застосуванні норм процесуального права.
Відповідно до п. 3 ст. 69 Федерального закону від 26 грудня 1995 № 208-ФЗ «Про акціонерні товариства» утворення виконавчих органів товариства та дострокове припинення їх повноважень здійснюються за рішенням загальних зборів акціонерів, якщо статутом товариства рішення цих питань не віднесено до компетенції ради директорів (наглядової ради) суспільства. На відносини між суспільством і одноосібним виконавчим органом суспільства (директором, генеральним директором) і (або) членами колегіального виконавчого органу товариства (правління, дирекції) дія законодавства України про працю поширюється у частині, що не суперечить положенням даного Федерального закону.
Таким чином, правове становище керівників акціонерних товариств визначається нормами як трудового законодавства, зокрема глави 43 ТК РФ, так і нормами законодавства про акціонерні товариства, які в силу ст. 5 ТК РФ повинні відповідати Трудовому кодексу Російської Федерації.
Згідно ст. 381 ТК РФ індивідуальний трудовий спір - це неврегульовані розбіжності між роботодавцем і працівником з питань застосування законів та інших нормативних правових актів, містять норми трудового права, колективного договору, угоди, трудового договору (у тому числі про встановлення або зміну індивідуальних умов праці), про які заявлено в орган з розгляду трудових спорів.
Враховуючи викладене, висновок суду наглядової інстанції про те, що даний спір в силу ст. 33 АПК РФ підвідомчий арбітражному суду, не можна визнати правильним, оскільки справжній спір випливає з трудових правовідносин.
Крім того, президія суду наглядової інстанції не взяв до уваги роз'яснення, що містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 листопада 2003 № 17 «Про деякі питання, що виникли в судовій практиці при розгляді справ по трудових спорах з участю акціонерних товариств, інших господарських товариств і товариств », що передбачає, що справи про оскарження керівниками організацій, які уклали з цими організаціями трудові договори, рішень уповноважених органів організацій про звільнення їх від займаних посад підвідомчі судам загальної юрисдикції та розглядаються ними в порядку позовного провадження як справи по трудових спорах про поновлення на роботі (ст.ст. 11, 273-281, 391 ТК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, ст. 22 підрозділу II ЦПК РФ, пп. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 січня 2003 № 2 «Про деякі питання, що виникли у зв'язку з прийняттям і введенням в дію Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації»).
Таким чином, справа за заявленими С. вимогам згідно зі ст. 24 ЦПК РФ підсудна не світовій судді, а районному суду. Норми ст. 28 названого Кодексу визначають загальне правило територіальної підсудності, згідно з яким позивач подає позов до районного суду за місцем знаходження відповідача, т. Е. В Красногвардійський районний суд м Санкт-Петербурга за місцем знаходження ЗАТ Торгова фірма «Ювілей».
З урахуванням наведених обставин постанова президії Санкт-Петербурзького міського суду від 9 березня 2007 року в частині припинення провадження у справі визнано незаконним і скасовано, справу направлено на новий розгляд до районного суду. Визначення № 78-В05-31
Висновок
У висновку підведемо підсумки виконаної роботи і зробимо певні висновки:
У сучасних умовах соціально-економічних перетворень в Російській Федерації та розвитку ринку праці набуває особливого значення стабільність трудових відносин і захищеність працівників від незаконного розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця. За даними Узагальнень судової практики Верховного Суду Російської Федерації, особливо часто проводиться розірвання трудового договору у зв'язку з невинними діями працівника. При такого роду звільненні працівника повинні дотримуватися норми трудового законодавства, що передбачають відповідні підстави та порядок розірвання трудового договору.
Перша глава представ...
