етом іпотеки (в першу чергу будівництва з порушенням містобудівних норм), яке може привести до пошкодження йди загибелі предмета іпотеки
попередження про можливість землетрусу, повені або іншого стихійного лиха в місцевості, в якій знаходиться предмет іпотеки
дії третіх осіб по експлуатації та/або переплануванні будівлі, в якій знаходиться заставлене майно, якщо такі дії можуть призвести до пошкодження переданого в іпотеку приміщення
поява в предметі іпотеки ушкоджень, які можуть призвести до повного або часткового руйнування предмета іпотеки
Передбачається, що питання про можливість настання негативних наслідків від дій заставодавця, третіх осіб або обставин непереборної сили має вирішуватися з проведенням будівельної, пожежно-технічної чи іншої експертизи. Необхідно враховувати можливість особи визначити реальність загрози, чи є він фахівцем або особою що не володіє спеціальними знаннями.
Поняття «Грубе порушення»
У статті 35 ФЗ «Про іпотеку», закріплено, що при грубому порушенні заставодавцем правил користування, утримання або ремонту закладеного майна заставодержатель має право вимагати дострокового виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання. Однак у законодавстві відсутні критерії визначення того, яке порушення є грубим. У зв'язку з цим існують наукові дискусії визначення даного поняття.
Грубість допущеного порушення - це категорія оцінна, пов'язана зі створенням загрози втрати або пошкодження заставленого майна.
) С.П. Гришаев вважає, що в даному випадку" мова йде не про будь-якому порушенні заставодавцем своїх обов'язків, а про грубе, тобто про таке, яке створює загрозу втрати або пошкодження майна. Дана загроза може створюватися як безпосередньо порушенням зазначених правил, так і опосередковано (досить наявності причинно-наслідкового зв'язку між порушенням правил і загрозою втрати або пошкодження майна).
) В.С. Буров вважає, що Критерієм кваліфікації будь-якого з трьох перших перелічених у ч.1 коментарів статті порушень як грубого порушення є здатність відповідного порушення створити реальну загрозу втрати або пошкодження заставленого майна. При цьому така загроза може створюватися відповідним порушенням не тільки безпосередньо, а й опосередковано, важливо лише присутність адекватної причинно-наслідкового зв'язку .
) Думка В.В. Смирнова і З.П. Лукиной. представляється наступним: «даному випадку мається на увазі не будь-яке порушення, пов'язане з не належному забезпеченням збереження заставленого майна, а відповідає наступним умовам 1) порушення повинно бути в причинному зв'язку з діями заставодавця 2) грубе порушення створює загрозу втрати або пошкодження майна»
Таким чином, всі автори сходяться на думці, що порушення є грубим, якщо воно тягне ризик втрати або загибелі закладеного нерухомого майна, і якщо між таким порушенням і які виникають ризиком існує причинно-наслідковий зв'язок. Розрізняються погляду авторів на те, який зв'язок має бути дана зв'язок - прямій або опосередкованій. Автор дипломної роботи передбачає, що зв'язок повинна бути прямою, інакше навіть саме незначне порушення правил утримання майна можна трактувати як причину загибелі даного майна.
Висновок
Правове регулювання іпотечних відносин в Російській Федерації носить багатоаспектний характер, це проявляється насамперед у тому, що законодавчою базою такого регулювання є різні нормативно-правові акти федерального рівня влади. Серед них особливе місце займають Цивільний кодекс, Федеральний закон «Про заставу» і Федеральний закон «Про іпотеку». Незважаючи на всеоб'емлімость правового регулювання різними актами інституту іпотеки, залишаються окремий проблеми, не врегульовані законодавством, в ряді випадків виникають колізії правового регулювання. Як правило, такі колізії і недосконалості правового регулювання виявляються тільки в процесі правозастосування і вирішуються компетентними державними органами - судами. Судова практика відображає найбільш актуальні питання заставного права нерухомості, саме вона здійснює своєрідне заповнення прогалин, існуючих в законодавстві.
Розглянувши основні проблеми правового регулювання на основі сформованої судової практики автор робить висновок про необхідність подальшого вдосконалення правового регулювання інституту іпотеки.
. Необхідно внести в Федеральний закон «Про іпотеку» норму, що закріплює можливість зміни предмета іпотеки під час періоду дії заставного зобов'язання і збереження іпотеки на таке нерухоме майна, встановити її наступним чином «Зміна предмета іпотеки в період дії іпотеки не тягне припинення іпотечного зобов'язання». Зміни предмета іпотеки як будівель, ...
