тику застосування законодавства про третейські суди.
Наведемо приклад із судової практики.
Судова колегія у цивільних справах Московського міського суду у складі головуючого Строгонова М.В., суддів Дубинської В.К., Донковцевой Е.С., при секретарі І., заслухавши у відкритому судовому засіданні по доповіді Дубинської В.К. справа за приватною скаргою керуючого додатковим офісом Р.К. на Визначення Зюзінской районного суду м Москви від 24 лютого 2010 р, яким постановлено у задоволенні заяви Р. про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації селянських (фермерських) господарств Тульської області від 19.08.2009 по справі про стягнення солідарно з поручителя Д. на користь Р. відмовити повністю, встановила: рішенням Третейського суду при Асоціації селянських (фермерських) господарств Тульськоїобласті від 19.08.2009 позовні вимоги Р. задоволені частково. Стягнуті солідарно з Д. на користь позивача сума кредиту, відсотки за користування кредитом, неустойка за прострочення виплати, третейський збір та витрати з оплати держмита. Рішення названо підметом негайному виконанню.
Р. звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання зазначеного рішення третейського суду. Подана заява стягувач просив розглянути в його відсутність, до суду не з'явився.
Боржник про день слухання справи судом повідомлявся, в суд також не з'явився.
Судом постановлено вищенаведене визначення, про скасування якого просить заявник по доводам, викладеним у приватній скарзі.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи приватної скарги, судова колегія визнала можливим розглянути справу за відсутності сторін, повідомлених про день і час слухання, і прийшла до висновку про те, що визначення винесене законно, підстав до його скасування немає.
Відповідно до ст. 426 lt; consultantplus://offline/main? Base=LAW; n=107809; fld=134; dst=102013 gt; ЦПК РФ суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо встановить, що: 1) суперечка, розглянутий третейським судом, не може бути предметом третейського розгляду відповідно до федерального закону; 2) рішення третейського суду порушує основоположні принципи російського права.
Відмовляючи у видачі виконавчого листа, суд правильно виходив з того, що рішення порушує основні принципи російського права, що виразилося у формулюванні резолютивній частині про солідарне стягнення з єдиного боржника, без згадки інших осіб, з яких провадиться стягнення. Відсутність у резолютивній частині рішення вичерпних відомостей про конкретний зобов'язанні, за яким зобов'язаний боржник, відомостей про солідарних відповідачах, при видачі виконавчого листа викличе труднощі при виконанні рішення, що суперечить основоположним принципам цивільного законодавства РФ. З цим висновком суду колегія повністю погодилася, оскільки він випливає з вірного застосування норм матеріального і процесуального права.
Суд, зокрема, справедливо зазначив, що згідно ст. 429 lt; consultantplus://offline/main? Base=LAW; n=107809; fld=134; dst=102037 gt; ЦПК РФ для виконання рішення про солідарне стягнення судом видається кілька виконавчих листів (по числу боржників) із зазначенням у кожному з них розміру загальної (солідарної) заборгованості і всіх боржників на вимогу. Наведені положення процесуального права поєднуються з поняттям солідарної відповідальності, що містяться у ст. 322 lt; consultantplus://offline/main? Base=LAW; n=110207; fld=134; dst=+101576 gt; ГК РФ, яка передбачає множинність осіб на стороні боржника.
У поданій приватною скаргою представник заявника дає інше тлумачення норм процесуального та матеріального права, яке колегія вважає помилковим. Постановлене третейським судом рішення дійсно суперечить вимогам ст. 322 lt; consultantplus://offline/main? Base=LAW; n=110207; fld=134; dst=+101576 gt; ГК РФ, називає зобов'язання щодо виплаті солідарним, але не вказує інших боржників, з якими це зобов'язання є загальним.
Посилання касатора на те, що суд ніс обов'язок по витребуванню якихось матеріалів з третейського суду, за зверненням за роз'ясненням з питання виконання рішення, колегія вважає неспроможними. Тягар доведення свого права на отримання виконавчого листа лежить на особу, яка звернулася за цим документом. Суд в силу ст. ст. 14 lt; consultantplus://offline/main? Base=LAW; n=107809; fld=134; dst=100063 gt; і 50 lt; consultantplus://offline/main? base=LAW; n=107809; fld=134; dst=100237 gt; ЦПК РФ не займається збиранням доказів, він лише дозволяє клопотання щодо витребування доказів та сприяє сторонам в отриманні таких доказів. Таким чином, доводи приватної скарги не містять правових підстав до скасування ухвали, постановленого у повній відповідності до вимог закону.
На підставі...
