проектувати американську військову присутність на енергоресурси Каспію;
контролювати територію КНР, особливо ті райони, де ракетні установки, і в деякій мірі і подальше зростання Китаю.
У цілому традиційна американська риторика про зацікавленість США в політичній стабільності, демократизації та економічному процвітанні Центральної Азії на цьому етапі придбала цілком конкретний зміст. При цьому США активно використовували традиційну для себе політику, прагнучи звести до консенсусу дві несумісні речі: перше, це стратегічні інтереси США, які змушують вести справи з будь-якими режимами; другий, це менторський характер політичної системи Америки, який виражається у втручанні Конгресу, різних громадських організацій та інших лобістських сил у зовнішню політику країни з метою посилити акцент на захисті американських цінностей. При цьому чергова правляча адміністрація охоче використовує даний фактор, оскільки він дає їй додаткові важелі тиску.
Центральноазіатський сюжет американської політики в 2002 р відкривається звітом про візит делегації сенату Конгресу США в Узбекистан на початку січня. Даний візит був неординарним для зовнішньополітичної активності США, оскільки в делегації брало участь десять відсотків від складу всього американського сенату, що представляли комітети з збройним силам, міжнародних відносин і розвідці. Сенатори Дж. Ліберман (він балотувався з Гором в якості віце-президента на останніх виборах) і Д. Маккейн подякували Ташкент, що надав Штатам свої аеродроми. Американські сенатори підкреслювали, що Центральна Азія являє собою один з найважливіших регіонів світу в стратегічному, економічному і політичному сенсах. Відносно Узбекистану Ліберман ясно дав зрозуміти, що Ташкент може розраховувати на те, що до нього будуть ставитися як до дружній державі (допомога по лінії МВФ). У той же час американські сенатори дали зрозуміти Ташкенту, що тема прав людини буде і далі бути присутнім в американо-узбецьких відносинах.
У цілому саме цей візит американських сенаторів дозволив висвітити основні пріоритети стратегії США в регіоні і методи її реалізації. Вибір пріоритетів диктувався стратегічним значенням регіону, а методи - вразливістю місцевих режимів, що дозволяє впливати на них. Практично проявом цих методів можна вважати відмову 28 січня Держдепу та ОБСЄ надсилати своїх спостерігачів на референдум про продовження повноважень І. Карімова, оскільки ці вибори розглядалися як «невільні й нечесні». Однак вже 11 лютого представники Держдепу Е. Джоунс (колишній посол США в РК) заспокоїла Ташкент, буквально заявивши наступне:" ... навіть якщо Узбекистан не виконує вимоги в галузі демократії, то не має сенсу припиняти допомогу цій країні, яка йде до груп, виступаючим за демократію і права людини ».
На початку березня в Узбекистан прибула ще одна делегація американського Конгресу. Ці події проходили напередодні візиту І. Карімова до Вашингтона. Характерно, що конгресмени практично виключили тематику прав людини в Узбекистані і повністю зосередилися на американській військовій та фінансової допомоги цій країні. Загалом американські парламентарії особливо підкреслювали стратегічне значення допомоги країн Центральної Азії для операції в Афганістані. Наприкінці лютого адмірал К. Куіглі (директор Центрального командування США з громадських зв'язків) і генерал Р. Майерс (голова Об'єднаного комітету начальників штабів на прес-конференції в Манасі) фактично підтвердили, що американські сили на цій базі будуть нарощуватися.
У лютому до програми НАТО «Партнерство заради миру» (ПІМ) приєднався Таджикистан, ставши тим самим 27-ою державою - учасником цієї програми і «звівши дистанцію між Душанбе і Брюсселем виключно до категорії географічних понять». Приєднання Таджикистану мало велике символічне значення: цим ще раз було підкреслено, те значення, яке має Центральна Азія для Європи та Атлантичного альянсу [60].
Апофеозом американо-узбецького зближення стало підписання 12 березня у Вашингтоні двома країнами Декларації про основи стратегічного партнерства та співробітництва. За своєю структурою цей документ повторює аналогічну декларацію, підписану за сім років до цього Н. Назарбаєвим і У. Клінтоном, яка також містила п'ять основних напрямків співпраці. Різниця ж між двома деклараціями полягає в якісно нової військово-політичної ситуації в Центральній Азії.
У рамках розширення американо-узбецьких відносин Вашингтон надав Узбекистану по лінії Ексімбанку кредит в 55 млн. дол. (у 2001 р - 138 млн. дол. на підтримку американського експорту до Узбекистан). Однак, як показали подальші події, ні ці кошти, ні позики від міжнародних фінансових інститутів (40 млн. Дол. США від Світового Банку), ні гроші, одержувані Ташкентом за оренду військових баз, не змогли радикально поліпшити фінанс...
