ено Конституційним судом. А от у випадку, якщо Центрвиборчком і (або) Верховний суд вирішать, що питання суперечить Конституції, у Конституційного суду вже не буде можливості висловити іншу думку.
Ще один мінус чинного законодавства - можливість збору підписів під кількома запитаннями одночасно. При цьому ущемляються права громадян, які підтримують ініціативу проведення референдуму по одному питанню, Але не хочуть надавати підтримку іншого питання.
Є ще одна небезпека, про яку часто говорять прихильники обмежувальних заходів. Це проведення референдуму з питання, який не викликає широкого суспільного інтересу. У такому випадку в ньому, швидше за все, візьме участь менше половини громадян, внесених до списків учасників референдуму, в результаті референдум буде визнаний таким, і значні бюджетні кошти будуть витрачені даремно.
Така небезпека, дійсно, існує. Але, по-перше, не надто вдале витрачання бюджетних коштів - менше зло, ніж серйозні обмеження однією з форм безпосереднього народовладдя. Таким чином, в цьому питанні краще «недотиснути», ніж «перетиснути».
По-друге, пропоновані в законі засоби не відповідають меті. Вони підміняють юридичні принципи технологічними хитрощами.
Як визначити, чи викликає питання широкий суспільний інтерес? Найбільш об'єктивний спосіб - за підписами громадян. Якщо ж є сумніви в справжності підписів, то треба створити таку процедуру, яка б дозволила здійснити відповідну перевірку.
Яка кількість підписів свідчить, що питання цікавить суспільство? Ось це - якраз те, що вимагає серйозного обговорення. По всій видимості, 2% - це мало. Можливо, що найбільш правильне рішення - збільшити необхідну кількість підписів до 5% (з урахуванням того, що не всі, хто готовий взяти участь у референдумі, захочуть поставити свої підписи).
Але збільшення необхідного числа підписів суперечить насамперед інтересам Центрвиборчкому, якому ці підписи належить перевіряти. Тому це відомство запропонувало інший шлях: скоротити строки збирання підписів. Причому ніякого зрозумілого пояснення цієї пропозиції воно не представило. По суті ж замість перевірки популярності питання нам пропонують перевіряти організаційні здібності його ініціаторів. Але ж це не має ніякого відношення до реалізації конституційного принципу народовладдя!
Видається, що термін збору підписів на підтримку ініціативи проведення референдуму взагалі не повинен обмежуватися або, якщо вже обмежуватися, то таким часовим інтервалом, протягом якого вже стає ясно, що підписи зібрані не будуть.
Не повинно бути і істотних обмежень на висунення ініціативи проведення референдуму. Реально подібна ініціатива, навіть якщо вона не дуже серйозна, ніякої небезпеки не представляє. Чи не серйозна - значить, не зможуть зібрати підписи. Ніяких особливих витрат з бюджету при цьому не потрібно.
Завдання нового закону - не допустити висунення ініціативи з побоювання, що будь ініціативна група необхідне число підписів збере (або «намалює»). По суті, це означає визнання нездатності здійснити перевірку підписів на їх справжність.
Таким чином, мої міркування засновані на припущенні, що законодавці хочуть «як краще», а виходить «як завжди». У той же час є чимало підстав припускати, що переслідується інша мета - просто ліквідувати референдум як інститут народовладдя. У зв'язку з цим слід знову поставити запитання: чи потрібен референдум як спеціальна форма вираження влади народу, або достатньо інститутів представницької демократії?
Справді: народ вибирає органи влади, яким довіряє приймати від її імені необхідні рішення. Навіщо тоді ще безпосереднє прийняття рішень самим народом?
Отже, головна проблема в тому, що у будь-якої влади, як би демократично вона не вибиралася, виникають інтереси, відмінні від інтересів їх обрали громадян. І тому важко розраховувати, що вона буде адекватно ці питання вирішувати. Одне з таких питань - це реформування самої влади.
.2 Проблеми реалізації прав на вибори
Основна проблема - відсутність в Конституції Російської Федерації глави про виборчу систему. Усі попередні Конституції нашої держави мали подібні глави. Слід визнати, що дана практика виправдала себе і застосовується в конституціях більшості держав світу. Закріплення системи виборів на вищому, конституційному, рівні сприяє політичній стабілізації, спокою суспільства, формуванню суспільства, формуванню парламентської культури та етики. Це необхідно, щоб фундаментальна частина правового масиву про організацію та проведення виборів, про гарантії виборчих прав громадян зберігалася і розвивалася в рамках федеральних основ законодавства.
