, цивільне законодавство Росії пішло по шляху розмежування понять підприємство і юридична особа raquo ;, хоча і провело його недостатньо послідовно. Це видно з ст. 300 ЦК, яка згадує про право власності на унітарне підприємство (як, втім, і на установа), на відміну від ст. 113 (п. 5), ст. 114 (п. 8), ст. 120 ЦК, які говорять про права власника не на самі юридичні особи, названі вище, а тільки на закріплене за ними майно.
Здається, що подібне змішання понять помилково та неприпустимо: суб'єкт майнового права не може одночасно сам бути об'єктом володіння на праві власності з боку третьої особи. Тому в ст. 300 ГК під правом власності на унітарне підприємство і установа слід, мабуть, розуміти право власності на закріплене за цими юридичними особами майно. До подібного висновку можна прийти шляхом порівняльного зіставлення норм ЦК, тобто через систематичне тлумачення закону.
Оскільки підприємство юридичною особою не є, запропоноване вище тлумачення ст. 22 Закону про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним невірно. Отже, виникає проблема з'ясування сенсу положень цієї статті та визначення місця реєстрації прав на підприємство. Закон пов'язує місце реєстрації прав на підприємство з місцем реєстрації юридичної особи.
Використання терміну підприємство з метою позначення юридичної особи сприймається в даному випадку як невідповідність термінології Закону понятійному апарату, використаному законодавцем при конструюванні норм Кодексу. Слід при цьому зауважити, що позначення юридичної особи терміном підприємство не виключає ймовірності неправильного тлумачення поняття підприємство як об'єкт права власності raquo ;, оскільки дає підставу ототожнювати його з усім майном юридичної особи в цілому з огляду на те, що Закон вказує на комплексний характер підприємства як нерухомості, але не згадує про властивий підприємству речової відособленості.
Оскільки юридична особа може володіти нерухомим майном, що перебуває в різних реєстраційних округах, саме в цьому сенсі стає можливим розуміння необхідності реєстрації окремих об'єктів, що відносяться до нерухомого майна і входять до складу підприємства, за місцем знаходження кожного з цих об'єктів - у різних установах юстиції з реєстрації прав.
Таке розуміння підприємства, однак, слід визнати невірним. У літературі неодноразово зазначалося, що підприємство - суть майновий комплекс, який являє собою не просто сукупність самостійних розрізнених речей, а одну Неспоживна сукупну нерухому річ, відокремлену від іншого майна (в тому числі і що належить тому ж власнику - юридичній особі або індивідуальному підприємцю), створюючу технологічно єдине ціле, замкнутий виробничий цикл (при цьому окремі складові підприємства - нерухомі речі - можуть іноді знаходитися поза місцем розташування основної маси нерухомого майна, що утворює підприємство - в інших реєстраційних округах, не маючи, однак, самостійного господарського значення, будучи покликаними функціонально забезпечувати роботу підприємства в цілому). Інші поєднання (комплекти) речей, що не володіють вказаними властивостями, не є предпріятіем3. На цих позиціях стоїть і судова практика. В якості підприємства повинні розглядатися заводи, автозаправні станції тощо майно, а значить, у власності якого суб'єкта підприємницької діяльності може знаходитися як одне, так і декілька підприємств, самодостатніх для постійного використання з метою отримання прибутку.
У ряді випадків юридична особа може асоціюватися з конкретним підприємством і бути з ним нерозривно пов'язане. Це відноситься, як правило, до державних і муніципальних унітарним підприємствам (в першу чергу до федеральним казенним підприємствам), а також до господарських товариств, утвореним на базі державних підприємств у результаті приватизації останніх і мають у власності великі промислові об'єкти. Однак законодавство не містить перешкод до того, щоб у власності унітарного підприємства перебувало кілька підприємств - майнових комплексів. Отже, тлумачити ст. 22 Закону як застосовну тільки до унітарним підприємствам, немає підстав: мова в ній йде про всіх юридичних особах без винятку. З урахуванням викладеного прийнятна наступна трактування Закону: право на підприємство в цілому має реєструватися у відповідальному за реєстрацію установі юстиції, що знаходиться за місцем реєстрації юридичної особи власника підприємства. Однак і подібне тлумачення породжує чимало запитань.
По-перше, неясно, чи повинна проводитися перереєстрація прав в іншій установі юстиції у разі переходу права власності на підприємство в цілому до особі, яка перебуває в іншому реєстраційному окрузі.
По-друге, постає проблема належної реєстрації прав в тому випадку, якщо підприємство знаходиться у власності кількох осіб (наприклад, створення підприємства в результаті...
