розвитку лізингу;
- бюджетні (Субсидії на процентні ставки, держгарантії, капіталізація спеціалізованих банків і фінансових інститутів розвитку для розширення кредитування реального сектора економіки, капіталізація окремих системоутворюючих компаній).
Ці заходи в основному спрямовані на розширення кредитування компаній. Особливий акцент зроблено на заходи з субсидування процентних ставок і надання держгарантій за кредитами. Можна відзначити активність у забезпеченні випуску компаніями інфраструктурних облігацій, включаючи розвиток регулювання в даній області.
З позицій характеру (Способу) розподілу вигод від реалізації заходів між господарюючими суб'єктами можна умовно виділити три групи використовуваних інструментів (див. рис. 2):
- селективні (Вибір окремих підприємств, індивідуалізовані рішення по безлічі важко формалізуються критеріїв);
- конкурсні (Конкурсний відбір, критерії відбору та доступу чітко визначені);
- системні (Всі підприємства, іноді - відповідні деяким умовам за масштабом бізнесу або по продуктовій спрямованості, отримують вигоди).
В
Як показав аналіз, половину всіх розглянутих заходів можна віднести до системних, 20% припускають конкурсні процедури в рамках відповідності суб'єктів формальним критеріям, а 30% носять селективний характер. У той же час за обсягами перерозподілених ресурсів в В«антикризовому пакетіВ» домінують селективні заходи: на них припадає майже половина ресурсів, що пов'язано з концентрацією антикризової політики на великих і надвеликих підприємствах. Звичайно, в умовах кризи селективні заходи об'єктивно необхідні, але, ймовірно, не в настільки великих масштабах, особливо з урахуванням необхідності приймати безліч В«ВольовихВ» рішень, що послаблює стійкість до тиску різних зацікавлених груп.
Роль конкурсних заходів в цілому знижується, що пов'язано зі скороченням витрат за цільовим бюджетним програмам; при цьому поки відсутня бачення їх нової ролі і місця в період кризи. Як наслідок, лобіювання, ймовірно, буде переміщатися від програм (Де витрати їх формування в силу існуючих правил досить високі) до розширенню набору селективних заходів, збільшення обсягів їх фінансування. Затримки в розміщенні держзамовлення додатково підсилюють передумови для більш активної реалізації селективних заходів стосовно підприємств, що не В«ДочекалисяВ» замовлення. Вжиті системні заходи в умовах кризи характеризуються дедалі нижчій ефективністю. Вони в недостатній мірі орієнтовані на підтримання позитивної динаміки розвитку бізнесу.
Таким чином, можна говорити про певний дисбаланс на користь селективних заходів, причому у міру розширення негативного впливу кризи подібна В«зміщеністьВ» може зростати. Певною мірою це зумовлено відсутністю системних інструментів проведення промислової політики.
В
3.4 Характеристика і загальна оцінка окремих напрямків антикризової політики
...
