ідстави для відмови у прийнятті заяви про винесення судового наказу
Постанова президії Московського обласного суду від 13 жовтня 2004 р. N 639.
Згідно з кредитною угодою від 24 березня 2003 Ф. отримала в Акціонерному комерційному Ощадному банку РФ (Серпуховское відділення N 1554) позику в розмірі 120000 руб. на строк до 23 березня 2008 під 19% річних.
Ф.Г., Д., Ф.Т. є поручителями Ф. на підставі договорів поруки.
Відповідно до п. 2.4 кредитного договору погашення кредиту позичальником має проводитися щомісяця.
Серпуховское відділення N 1554 Акціонерного комерційного Ощадного банку РФ звернулося до суду за видачею судового наказу, посилаючись на те, що в порушення умов кредитного договору позичальником не виплачується своєчасно отримана в банку сума кредиту і по станом на 20 березня 2004 р. згідно виписки з особового рахунку за Ф. числиться заборгованість: 98000 руб. - По термінової позичку, 9994 руб. 64 коп. - Сума простроченого боргу, 11031 руб. 47 коп. - Відсотки на суму боргу, всього на загальну суму 119 026 руб. 11 коп., Яку банк просив стягнути з боржника, а також держмито в розмірі 1400 руб. p align="justify"> Судовим наказом світового судді 239-го судового ділянки Серпуховського судового району від 19 квітня 2004 р. з Ф., Ф.Г., Д., Ф.Т. солідарно на користь Акціонерного комерційного Ощадного банку РФ Серпуховское відділення N 1554 стягнуті сума в розмірі 119 026 руб. 11 коп. витрати з оплати держмита в сумі 1400 руб. p align="justify"> У наглядової скарзі заявниця просить скасувати винесений у справі судовий наказ.
Ухвалою судді від 14 вересня 2004 справу передано для розгляду до суду наглядової інстанції - президія Московського обласного суду.
Вислухавши доповідь матеріалів справи судді С.В. Розіною, обговоривши доводи скарги та визначення, вислухавши представника Серпуховського відділення N 1554 РБ РФ Ілюхіну, президія визнав наказ підлягає скасуванню. p align="justify"> Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права. p align="justify"> Ф. в наглядовій скарзі посилається на те, що погашала кредит, з її боку була прострочення повернення, однак від виконання умов договору не відмовлялася, мала намір укласти додаткову угоду до кредитного договору про зміну термінів повернення кредиту, не згодна також і з сумою, обчисленої кредитором в рахунок погашення основного боргу, відсотків по основному боргу і відсотків за прострочені платежі.
Таким чином, суддею було розглянуто заяву про винесення судового наказу в порушення підп. 4 п. 1 ст. 125 ЦПК РФ, коли із заяви і поданих документів вбачалося наявність спору про право. br/>
Додаток 4
Цивільного кодексу РФ (ЦПК РФ)
...
