іалізму, а разом з ним - і художньої системи модернізму, і некласичної картини світу в цілому. Для А.І. Солженіцина неприйнятна смерть Бога, так само, як і неприйнятно для нього дисгармонійний, діонісійське мистецтво. Слідом за Ф.М. Достоєвським, автор стверджує рятівне початок Істини, Добра і Краси. «Якщо вершини цих трьох дерев, - продовжує А.І. Солженіцин, - сходяться, як стверджували дослідники, але занадто явні, занадто прямі поросли Істини і Добра задавлені, зрубані, не пропускаються, - то може бути химерні, непередбачувані, неочікувані поросли Краси проб'ються і дибки стануть в те ж саме місце, і так виконають роботу за всіх трьох? »Повертаючи нас в парадигму літературоцентричність, А.І. Солженіцин одночасно висловлює думку про гармонійність існування. Гармонія є центральною категорією в побудові класичної та неокласичної картини світу. У якій з них усвідомлює себе письменник? М.М. Голубков вважає, що творчість А.І. Солженіцина - синтез модерністського і реалістичного методів, що воно бере початок в неокласичної картині світу. Однак, судячи з тексту лекції, само ентропійна рух, хоча і приводить систему, зрештою, до гармонії, для А.І. Солженіцина неприйнятно, тому що в цьому він бачить причину виникнення подвійних стандартів, що, за Оруеллом, двозначності. Таким чином, автор усвідомлює себе саме в класичній, стаціонарного картині світу. Подвійні стандарти, суб'єктивна шкала оцінок виникають, по А.І. Солженіцину, через поверховості знайомства з ближніми і далекими націями, з їх системою цінностей, що призводить до нерозуміння і роз'єднання, до суб'єктивності оцінок і егоїстичному волевиявленню. Дивно, наскільки точно така концепція окреслює коло сьогоднішніх політичних і соціальних світових проблем, обумовлених, по А.І. Солженіцину «Духом Мюнхена» - хворобою волі благополучних людей. Звідси - система двозначності, по якій погане, що трапилося поруч - це нещастя, а погане, що трапилося десь там, як би відсутній. У своїй промові А.І. Солженіцин буквально передрікає наступ того явища, яке Лев Рубінштейн надалі назве «авторитаризмом гламуру».
Сьогодні, здається, неможливо уявити появу серйозної класичної літератури в дусі золотого XIX століття. Критики стурбовані пошуком імен великої величини, але на перевірку все це виявляється або масовим, низькопробним, або експериментальним і мертвим. Менеджерська культура, яка народилася через відчуження і несумісності ціннісних шкал, тільки лише пропонує мертві утилітарні схеми практичного, економічно і духовно вигідного існування, вже зживає себе. Необхідний безпосередній духовний відгук на події. І якщо А.І. Солженіцин зміг передбачити настільки жалюгідний стан суспільства споживачів, зміг пред'явити зразок творів великого масштабу, то, можливо, саме він і визначить можливості виходу з кризи, що склалася мистецтва. Питання тільки в тому, чи зможемо ми знову звернутися до гармонії класичного типу картини світу. По суті, продовжувачів традиції А.І. Солженіцина не так і багато, а тих, хто мається, П. Вайль та О. Геніс називають епігонами і наслідувачами, залишаючи за самим А.І. Солженіциним роль самотнього проповідника.
Сам А.І. Солженіцин в «Нобелівській лекції з російської літератури» бачить вихід із ситуації в поєднанні різних шкал цінностей, яке може відбутися тільки завдяки літературі, яка усвідомлює свою національну специфіку. Але щоб голос її був звучним і значущим, письменник повинен керуватися категорією...
