шення інших судів.
Виходячи з того, що поняття «моральний» означає «що відноситься до свідомості, внутрішнього життя людини», проблема визначення змісту поняття моральної шкоди як моральних страждань залишається надзвичайно актуальною.
Насправді, визначення змісту поняття моральної шкоди та інших обставин, що підлягають з'ясуванню у зв'язку дослідженням даної проблеми, значно ширший і складніше.
Проведений аналіз чинного законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду Росії, дозволяє прийти до висновку, що в конкретних випадках судам доводиться з'ясовувати не менше п'ятнадцяти істотних обставин, пов'язаних з моральною шкодою (додаток).
Глава 2. Сучасний стан інституту компенсації моральної шкоди і тенденції його розвитку в цивільному праві Росії
§ 1. Дискусійні питання визначення розміру моральної шкоди, що підлягає компенсації
Питання визначення розміру компенсації моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, є актуальними як для теорії, так і для практики цивільного права.
На ці питання звернуто увагу у постановах Пленуму Верховного Суду Російської Федерації «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб» № 3 від 24 лютого 2005 р., «Про застосування судами Російської Федерації Трудового кодексу Російської Федерації» № 3 від 17 березня 2004 р., «Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх» № 7 від 14 лютого 2000 р., в Інформаційному листі Президії Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації «Про деякі питання застосування в судовій практиці Федерального закону» Про неспроможність (банкрутство)" № 64 від 14 червня 2001 р. і інших актах вищих судових інстанцій.
категорії «розмір компенсації моральної шкоди» широко оперує і Європейський суд з прав людини.
Проблема оцінки розміру заподіяної моральної шкоди є центральною для цього інституту. Вона була, є і буде притаманна йому на всьому протязі становлення і розвитку. Причому на її наявність і об'єктивні складності дозволу звертали увагу багато авторів. Серед класиків цивілістики П.М. Гусаковський, наприклад, зазначав, що шляхом грошової винагороди можна збільшити певною мірою майнове добробут постраждалого, але неможливо викреслити з його життя ті страждання, які були ним випробувані внаслідок вчинення недозволеного діяння. На думку П.М. Гуссаковскій, важко або, краще сказати, зовсім неможливо урівняти це винагорода з тяжкістю заподіяної шкоди *.
Г.Ф. Шершеневич, в свою чергу, звертає увагу на те, що винагорода за моральний шкоду відкриває широкий простір суддівському свавіллю. Він справедливо побоювався, що з самого своєму суті винагороду за моральний шкоду набуває каральний характер з гіршими його властивостями, тому що благо, віднімають від винного в покарання, вступає до приватної користь потерпілого *.
Сучасні вчені також приділяють увагу проблемам визначення розміру компенсації моральної шкоди.
Можна підтримати висловлюване в літературі думку про те, що містяться в ЦК положень, якими слід керуватися суду при визначенні розміру компенсації моральної шкоди, недостатньо, незважаючи на те, що, як підкреслювалося вище, ві...
