76-ФЗ від 27 травня 1998 р., Федеральному законі «Про державну охорону» № 57-ФЗ від 27 травня 1996 р., Федеральному законі «Про екологічну експертизу» № 174-ФЗ від 23 листопада 1995 р., Законі Російської Федерації «Про оскарження до суду дій і рішень, які порушують права і свободи громадян» № 4866-1 від 27 квітня 1993 р., Законі Російської Федерації «Про захист прав споживачів» № 2300-I від 7 лютого 1992
Поняття моральної шкоди використано в судових актах як індивідуального, так і нормативного характеру. Зокрема, мова йде про постанову Пленуму Верховного Суду Росії «Про деякі питання, що виникають у судів при застосуванні Кодексу Російської Федерації про адміністративні правопорушення» № 5 від 24 березня 2005 р., постанові Пленуму Верховного Суду Росії «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб» № 3 від 24 грудня 2005 р., Інформаційному листі Президії Вищого Арбітражного Суду Росії «Про деякі питання застосування в судовій практиці Федерального закону» Про неспроможність (банкрутство) « № 64 від 14 червня 2001 р., постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації »Про судову практику у справах про злочини неповнолітніх" № 7 від 14 лютого 2000 р., ін
Незважаючи на явний пріоритет нормативного закріплення поняття «моральна шкода», в останні роки вчені продовжують обговорювати питання класифікації шкоди, а також співвідношення морального та немайнової шкоди. При цьому, на нашу думку, питання з визначенням моральної шкоди в частині фізичних страждань не викликає особливих труднощів. Заподіяння шкоди здоров'ю, як правило, буває досить очевидним і на практиці підтверджується зазвичай відповідними медичними документами (історіями хвороби та ін.) Набагато складніше визначити факт наявності моральної шкоди, що виразилося в моральних стражданнях.
Цивільне процесуальне законодавство не встановлює відмінностей у компенсації матеріальної та моральної шкоди.
Отже, при розгляді справ необхідно встановлювати як мінімум три основних моменти:
факт заподіяння шкоди;
дії відповідача (заподіювача шкоди);
причинний зв'язок між шкодою і діями відповідача.
Необхідність з'ясування даних обставин випливає, зокрема, з вимог ст.56 Цивільного процесуального кодексу Російської Федерації (далі - ЦПК) («кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог ... »), а також з абз.2 п.1 вищеназваної постанови Пленуму Верховного Суду Росії від 20 грудня 1994 р. № 10 (з послід. зм.). При цьому Пленум підкреслив: «Суду необхідно ... з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння потерпілому ... страждань, за яких обставин і якими діями (бездіяльністю) вони завдані».
Суди керуються цим роз'ясненням, в ряді випадків справедливо відмовляючи у задоволенні вимог про компенсацію моральної шкоди.
Наприклад, Смольнінскій федеральний районний суд Санкт-Петербурга, розглядаючи конкретну справу, вказав: «Підстав для стягнення компенсації моральної шкоди відповідно до ст.151, 152, 1099-1101 ЦК не є, оскільки позивач не тільки не довів факт заподіяння йому моральних та фізичних страждань, але також відсутні необхідні умови, передбачені законом для її стягнення ». Подібним чином мотивуються і рі...
