сі їх в сукупності, визначаючи належність, допустимість, достовірність і достатність доказів для висновків по справі.
Прийняття та обґрунтування процесуальних рішень, засноване на аналізі доказів, як практична діяльність виходить за рамки оцінки доказів, в силу чого остання не може вважатися завершальним елементом процесуального доказування.
Використання доказів не слід пов'язувати лише з прийняттям процесуальних рішень у справі, оскільки ця діяльність значно багатогранніше. У використанні доказів можуть бути виділені два аспекти - процесуальний і тактичний, а всередині кожного з них простежуються певні напрямки реалізації доказової інформації.
Таке положення обумовлене тим, що процесуальним доведенню притаманні поетапність і поступальність в русі від ймовірного і неповного знання до достовірного і повного. Доведення проходить через встановлення окремих обставин розслідуваної злочину (доказових фактів) шляхом рішення взаємозалежних і взаємообумовлених приватних завдань до встановлення в повному обсязі події злочину і винності обвинуваченого. Зібрані, перевірені і оцінені докази можуть і повинні використовуватися слідчим з метою встановлення істини на різних етапах процесуального доказування.
Використання доказів в процесуальному аспекті здійснюється за такими трьома напрямками:
) з метою прийняття різних проміжних процесуальних рішень, включаючи рішення про провадження слідчих дій;
2) як передбачений КПК елемент процесуального порядку проведення тих слідчих дій (пред'явлення для впізнання, очна ставка, огляд предметів, вилучених при проведенні обшуку, виїмки, огляду місця події, і т. д.), виробництво яких обумовлено необхідністю дослідження раніше зібраних у справі доказів;
3) для прийняття та обгрунтування підсумкових процесуальних рішень у кримінальній справі.
У тактичному плані докази використовуються в цілях висунення та перевірки версій, прийняття різних тактичних рішень і, нарешті, як найважливіший елемент тактики виробництва допитів та очних ставок, де вони пред'являються для отримання повних, всебічних і об'єктивних показань.
3.2 Перевірка доказів
З законодавчо названих суб'єктів, які здійснюють перевірку змісту доказів, останнім після дізнавача, слідчого, прокурора, названий суд.
«Суд» у кримінальному процесі означає - розглядає кримінальну справу складу Верховного Суду України, Верховного суду республіки, крайового, обласного суду, суду міста федерального значення, автономної області, автономного округу, районного суду, військового суду, а також суддя (мировий суддя), що розглядає справу одноособово.
Тобто від стадії кримінального процесу статус суду може бути різним, наприклад, суд, який розглядає справу в апеляційній інстанції або суд, який розглядає справу в касаційній інстанції.
Крім того, правовий статус суду відрізняється в залежності від того, якого роду справи він розглядає, мається на увазі дозволяє суд справу публічного чи приватного обвинувачення.
Суд у кримінальному процесі може брати участь на наступних стадіях:
- прийняття ним заяви (повідомлення) про злочин;
- звернення до нього з клопотанням про прийняття передбаченого ч. 2 ст. 29 КПК РФ процесуального рішення на стадії попереднього розслідування;
- принесення в його адресу скарги на незаконне і (або) необгрунтоване дія (бездіяльність, рішення) слідчого (дізнавача і ін.);
- передачі до суду кримінальної справи (матеріалу).
Незважаючи на те, що в правовому статусі суду на різних стадіях кримінального процесу є відмінності або процесуальні особливості, він безперечно є суб'єктом доказування, але чи може він здійснювати діяльність з перевірки доказів.
Як повинен поступити суд, якщо в судовому слідстві він виявить, що у доказової базі є прогалини? Чи повинен суд вживати заходів до їх заповненню або він зобов'язаний винести вирок, ґрунтуючись на наявних у справі доказах.
З приводу ступеня активності суду в діяльності по перевірці доказів у науці немає єдиної думки.
Одна група вчених переконана в необхідності пасивності суду при перевірці доказів у ході судового розгляду. Ця група вчених вважає, що якщо суд стане проявляти активність при перевірці доказів, то це може негативно відбитися на його здатності неупереджено приймати процесуальні рішення.
Здається, що думка вчених їх першої групи сформувалося під впливом ном КПК, а саме - відповідно до ст. 15 КПК України суд не є органом кримінального переслідування, не виступа...
