є на стороні обвинувачення або на стороні захисту. Суд створює необхідні умови для виконання сторонами їх процесуальних обов'язків і здійснення наданих їм прав. У відповідності зі ст. 14 КПК РФ тягар доведення обвинувачення і спростування доводів, наведених на захист підозрюваного або обвинуваченого, лежить на стороні обвинувачення.
Деякі вважають, що активність суду заподіє шкоду змагальності процесу. О. Кузнєцова вважає, що доказ обвинувачення, отримане за ініціативою суду, з позиції дій принципу змагальності є неприпустимим і на ньому не можуть бути засновані висновки винності.
Слід погодитися з думкою А.Д Бойкова, що змагальність - це контрольована судом процесуальна діяльність, напрямок якої - об'єктивне і всебічне дослідження обставин справи в межах обвинувачення і предмета доказування.
Пасивна роль суду в процесі доказування знаходиться в протиріччі з вимогами ч. 4 ст. 7 КПК України ( Ухвали суду, постанови судді, прокурора, дізнавача повинні бути законними, обгрунтованими і мотивованими ), ст. 297 КПК України ( Вирок суду повинен бути законним, обгрунтованим і справедливим ), ст. 299 КПК України ( Питання, які вирішуються судом при постановленні вироку ).
Якщо суд пов'язаний тільки тими доказами, які представляються сторонами, то його рішення навряд чи буде законним, обгрунтованим і справедливим, тому як ті питання (ст. 299 КПК РФ), які він зобов'язаний дозволити при винесенні вироку , неможливо встановити опосередкованим шляхом. Якщо суддя мовчить і спостерігає - це один результат, а якщо суддя спостерігає і це супроводжується власними зусиллями судді у встановленні обставин скоєного злочину - це, безсумнівно, інший результат.
Друга група вчених вважає, що суд повинен проявляти активність при перевірці доказів і при цьому використовувати всі можливі засоби.
Вірність цієї позиції підтверджує. Конституційний Суд РФ. Свій висновок з цього питання він висловив в Визначенні від 20 листопада 2003 р N 451-О, в якому зазначено, що здійснення судом в публічному за своїм характером кримінальному процесі функції правосуддя передбачає законодавче наділення його правом перевіряти і оцінювати з точки зору належності, допустимості та достовірності представлені сторонами обвинувачення і захисту докази як шляхом встановлення їх джерел і зіставлення з іншими доказами, наявними у кримінальній справі або уявними сторонами в судовому засіданні, так і шляхом отримання та дослідження в рамках обвинувачення, пред'явленого підсудному, інших доказів, що підтверджують або спростовують доказ , проверяемое судом. Конституційний Суд РФ розглядає дане право як неодмінна умова для прийняття правосудного рішення.
У Визначенні від 18 червня 2004 N 204-О Конституційний Суд РФ також вказав, що прийняття рішення судом про отримання докази, призначеного для перевірки вже наявних у справі доказів, що не суперечить принципу змагальності.
За судом мають бути збережені повноваження по активному дослідженню поданих сторонами доказів, надання права за власною ініціативою проводити певні слідчі дії, пов'язані з перевіркою достовірності та допустимості представлених як стороною обвинувачення, так і стороною захисту доказів, а також витребуванню даних, що характеризують особу підсудного (довідки, копії попередніх вироків), необхідних для правильної кваліфікації злочину і призначення покарання. При цьому на суд повинні покладатися обов'язки по збиранню додаткових доказів винності підсудного, усуненню прогалин попереднього розслідування. Повноваження щодо проведення слідчих дій за власною ініціативою в зазначених випадках повинні бути саме правом, а не обов'язком суду. Суд також не повинен бути пов'язаний позицією сторін про вид і розмір призначуваного покарання.
Варто погодитися з думкою Н.П. Кирилової, яка вважає, що якщо активність суду у витребуванні доказів шляхом проведення судових дій має на меті перевірку та оцінку доказів, то цю діяльність слід розцінювати як відповідну принципом змагальності. У тому випадку, коли активність суду продиктована метою створення доказової бази сторони обвинувачення або захисту та зміцнення їх позицій, дана діяльність не узгоджується з принципом змагальності. Відповідаючи на питання про те, як оцінити, чи законні дії суду щодо витребування доказів, з ініціювання судових дій і яка при цьому мета суду, Н.П. Кирилова абсолютно правильно вказує, що оцінку діям суду в процесі доказування має дати суд вищестоящої інстанції, який розглядає скарги і подання з урахуванням конкретних обставин кримінальної справи.
Найбільш сприятливі умови для перевірки доказів складаються (існують) в стадії судового розгляду. Вони зумовлені дією цілого ряду факторів, до яких слід віднести: здійснення перевірки доказів судом - самостійним і незалежним суб'єкт...
