ідповідальність за пошкодження і псування ввірених їм цінностей. Судова практика також не є єдиної з цього питання. У зв'язку з цим, на думку автора, було б доцільним замінити слова за нестачу ввірених цінностей словами за збереження довірених цінностей raquo ;. У цьому випадку була б очевидною обов'язок працівників відшкодовувати роботодавцеві збиток, заподіяний йому не тільки недостачею, але і пошкодженням і псуванням ввірених їм цінностей.
Наступний принципове питання - необхідність заміни однієї з найважливіших категорій інституту матеріальної відповідальності працівника - поняття пряму дійсну шкоду (ст.238) на поняття реальний збиток raquo ;. Вони рівнозначні з позиції ст.15 ГК РФ і найбільш правильним буде, на погляд автора, розкрити його зміст відповідно до цієї статті ГК. Таке запозичення потрібно зробити для того, щоб уникнути в законодавстві існування двох термінів, що позначають одне і те ж правове явище.
Автор вважає також, що в ТК РФ доцільно сформулювати положення про те, що прийняття заходів до відшкодування шкоди, заподіяної працівником роботодавцеві, є обов'язком, а не правом останнього, як записано в ст.22. З урахуванням викладеного, роботодавець не може і не повинен звільняти працівника за своїм розсудом від передбаченої законом матеріальної відповідальності за шкоду, а також повністю або частково raquo ;, як записано в ст.240 ТК РФ, відмовлятися від його стягнення з винного.
Дане положення доцільно вилучити з ТК РФ. Адже право зниження (зменшення) розміру шкоди, що підлягає стягненню з працівника, надано органам по розгляду трудових спорів (ст.250 ТК РФ). Таке рішення видається єдино вірним. Крім того, у новій редакції ст.240 ТК РФ право роботодавця на відмову стягнення з працівника шкоди, заподіяної роботодавцю в процесі трудових правовідносин, може бути обмежене власником майна організації і лише у випадках, передбачених законами, іншими нормативними актами органів місцевого самоврядування, установчими документами роботодавця. Розглянута поправка, як видається, на практиці може викликати колізії з погляду законності повноваження власників майна організації обмежувати вказане право роботодавця у випадках, передбачених ... установчими документами організації raquo ;. Іншими словами, установчі документи, по суті, можуть коригувати ст.240 ТК РФ. Такий стан справ буде вважатися протиправним.
Випало з правового поля і важливе, на погляд автора, положення - обов'язок роботодавця створювати, забезпечувати працівникам умови, необхідні для повного збереження дорученого їм майна. Її теж потрібно включити до переліку його обов'язків у ст.22 ТК РФ. Порушення цього обов'язку роботодавцем звільнить від матеріальної відповідальності працівника, але не роботодавця.
В якості працівника може виступати і найманий директор, діями якого також може бути завдано матеріальної шкоди організації (власнику). Стаття 277 ТК РФ передбачає повну матеріальну відповідальність керівника організації за збитки, завдані організації. Виходячи з тлумачення змісту закріпленої норми, видається, що будь-який вид збитку, заподіяний організації, в кінцевому підсумку може бути відшкодована за рахунок керівника організації. А це означає, що якщо в організації працівники, які заподіяли збитки, не будуть його повністю відшкодовувати, то у власників виникає право вимагати повне відшкодування особисто з керівника. І якщо по відношенню до працівників організації допускається можливість вибачення, звільнення його від матеріальної відповідальності повністю або частково з урахуванням конкретних обставин, то щодо керівника ТК РФ прямо не закріплює норму, яка б дозволяла власнику частково або повністю на свій розсуд звільняти керівника від матеріальної відповідальності. Тому керівник поставлений в незрівнянно менш вигідні умови в частині відшкодування, порівняно з працівником, який має цілий ряд послаблень, норм, що дозволяють звільнити його від матеріальної відповідальності за заподіяння шкоди, або знизити розмір стягнення.
У ТК РФ, на погляд автора, допущена підміна понять. Видається, що збиток може бути заподіяна не користувачеві, а власнику майна. Використовувані формулювання були прийнятні, коли існувала загальнонародна, державна власність, де роботодавець поєднав у собі функції роботодавця та розпорядника, тобто фактично власника майна. У теперішній же час збиток причиняется роботодавцю, оскільки в його особі може виступати найманий директор, не спроможний частки власності в організації, а власнику, який може і не перебувати у трудових відносинах з організацією, якій працівник заподіяв збиток, або акціонерам, яким буде зменшений розмір дивідендів. Тому мова повинна йти про заподіяння шкоди організації або власнику, а не роботодавцю, яким виступає керівник організації. Аналогічне становище складається з порядком відшкодування моральної шк...
