баз даних ДНК;
у впровадженні в практику досліджень мітохондріальної ДНК та інших методів;
у виробленні національного стандарту ДНК; а також і інших завдань щодо вдосконалення даного виду досліджень, максимальному та ефективному його використанню з метою розкриття і розслідування злочинів.
Таким чином, вищевикладене дозволяє прийти до ряду висновків, а саме:
в сучасних умовах кримінального судочинства Республіки Казахстан, питання виявлення об'єктів, їх вилучення, призначення генотіпоскопіческой експертизи, вимагають залучення фахівця або проведення спеціалізованого курсу підвищення кваліфікації з даної галузі знань серед осіб, які здійснюють кримінальне переслідування;
не дотримання встановлених правил при виявленні, вилученні та зберіганні об'єктів біологічного походження, може суттєво вплинути на результати генотіпоскопіческой експертизи;
для успішного вирішення зазначених вище завдань необхідно розвинена мережа генотипоскопічна лабораторій в регіональних підрозділах Центру судових експертиз;
необхідність впровадження в практику досліджень мітохондріальної ДНК та інших методів.
2.4 Формування висновку експерта по ДНК аналізу
У КПК Республіки Казахстан вимоги до змісту висновку експерта сформульовані лише в самій загальній формі. Стаття 251 говорить, що в ув'язненні ... повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, вчений ступінь і звання, посада), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при виробництві експертизи, які матеріали експерт використав, які дослідження справив, які питання були поставлені експертові і його мотивовані відповіді .
Однак мається давно склалася загальна теорія і практика формування висновку експерта. І природно, існує певна специфіка формулювання ключових положень висновку для кожного виду виконуваних експертиз.
У літературі висновок експерта визначається по-різному. Одні автори визначають його як доказ, інші - як джерело доказів. Зокрема, В.Д. Арсеньєв вказує, що висновок є доказом (а не джерелом доказів) і належить до групи засобів доказування. Джерелом цього доказу є сведущее особа - експерт, якому доручається виробництво експертизи [18, с.84-127].
А.А. Ісаєв зазначав, що висновок експерта, що встановлює факт, який входить до переліку підлягають доведенню обставин, буде прямим доказом. Якщо ж встановлені експертним висновком фактичні дані стосуються приватних, побічних, проміжних фактів, окремих деталей зазначених у законі фактів і використовуються для їх доведення, то вони є непрямими доказами [19, с.7 - 43].
У висновку експерта зазначаються:
дата, час і місце виробництва судової експертизи;
підстави виробництва судової експертизи;
посадова особа, що призначила судову експертизу;
інформацію про експертній установі, а також прізвище, ім'я та по батькові експерта, його освіта, спеціальність, стаж роботи, вчений ступінь і (або) вчене звання, посада;
інформацію про попередження експерта про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку;
питання, поставлені перед експертом;
об'єкти досліджень та матеріали, представлені для виробництва судової експертизи;
дані про осіб, присутніх при виробництві судової експертизи;
зміст і результати досліджень із зазначенням застосованих методик;
10) висновки по поставлених перед експертом питань та їх обгрунтування.
Предмет судової експертизи складають фактичні дані (обставини справи), досліджувані і встановлювані при розслідуванні або судовому розгляді кримінальної справи: ст.240 - призначення експертизи; 248 - об'єкти експертизи, 251 - зміст висновку експерта, 355 - експертиза в судовому розгляді.
При розгляді особливостей формування висновку експерта за результатами генотіпоскопіческой експертизи ми зупинимося на найбільш загальних принципах і поняттях, і переважно на тих з них, які не завжди враховують експерти при написанні ув'язнення, в першу чергу приділяючи увагу прийнятої структурі (формі) укладення, а не його змістовної частини.
У зв'язку з цим видається надзвичайно важливим для грамотного складання висновку знання і розуміння експертом тих критеріїв і підходів, за якими воно буде оцінюватися слідством і судом, тобто органами, що використовують спеціальні пізнання експерта для встановлення істини у справі.
Перш ніж буде оцінено власне ув'язнення, може постати питання про його допустимості взагалі. Він включає в себе перевірку: дотримання процесуального порядку призначення та проведення експертизи...
