і буття, онтическое і онтологічне, «онтически-онтологічне» як би виводяться з відмінності, а також з того, що далі буде названо разлічАніем »[26, C. 141].
Крім того, Дерріда дорікає М. Хайдеггера в «фонологізме». «Те дивовижне роздум, шляхом якого Хайдеггер в витік і істота істини, ніколи не ставить під питання її зв'язок з логосом і фонікою» - говорить він у бесіді з А. РЗНС [23, C. 19]. Хайдеггер, згідно Ж. Дерріда, слідом за всією філософською традицією Заходу, наділяє голос «некритической привілеєм» перед листом і літературою. М. Хайдеггер не тільки використовує велику кількість «фонічних» метафор у своїх роботах, а й говорить про те, що істота мистецтва розгортається в просторі поеми. Ж. Дерріда повторює слова М. Хайдеггера: «Треба позбавити дикції від літератури», які явно свідчать, на його думку, про приналежність М. Хайдеггера традиції фоноцентрізма метафізики.
Хоча Ж. Дерріда стверджував, що йому близький саме Хайдеггер-феноменолог, все ж думка «пізнього» М. Хайдеггера навіть дещо більше співвідноситься філософією Ж. Дерріда. У пізніх роботах М. Хайдеггер знаходить, як він сам каже, єдино вірне ім'я того, що він хотів сказати у всіх своїх роботах, - «подія». Це поняття включає безліч смислів і відтінків, що важко вказати на його значення, в «тотожність і відмінності» Хайдеггер говорить про складність перекладу цього слова, порівнюючи з «логосом» і «дао» [18, C. 21]. «Подія в своїй істоті є те, що послано буттям, причому так, що саме буття збувається і перебуває в ту чи іншу подію і відповідно разом з подіями ем змінюється» [12, C. 253] - пише М. Хайдеггер у статті «Поворот ».
М. Хайдеггер бачить в «подію» тотожність, яка дозволяє збутися буттю і людині в мові, але це тотожність не випадково, а «відокремлення» - «простір просвіту, куди присутнє може вийти для перебування, звідки відсутнє може піти, зберігаючи своє пре биваніе в цьому догляді »[16, С. 268]. Мова також являє собою рухливе і невловиме полі «оповіді», що розуміється, в тому числі, як вказування на вислизаючу область події. «Подія» відбувається завжди один раз, воно дає збутися якоїсь суті в «оповіді», шлях оповіді також завжди прокладається один раз.
Хайдеггеровском аналіз мови в якійсь мірі схожий з деконструкцією, він являє собою безліч шляхів, що ведуть в якоїсь неназваної суті - перекреслити буттю. Відмовляючись від предметності М. Хайдегер доводитися відмовитися і від будь-якого явного «означуваного». Але все ж не варто тут шукати прямого збіги з думкою Дерріда, так як М. Хайдеггер говорить про Бутті як про Присутності. Буття, що розуміється навіть як Ніщо, все ж вказує на якусь наповненість змістом. У цьому плані критика, здійснювана Дерріда більш радикальна і нігілістичні, оскільки під Ніщо він все ж вважає повна відсутність.
Тотожність, про який говорить М. Хайдеггер, все ж помітним чином відрізняється від традиційного метафізичного розуміння. Тотожність він розглядає як «відтягування»: подія, в якому буття «дарує себе і разом відмовляє в собі» [11, C. 204]. Тут знову думку Хайдеггера наближається до думки Дерріда, але останній все ж більшою мірою прагне до «відсутності», Його буття є ускользающим не через складності вирази, а через відсутність буття як «означуваного». Дерріда не відмовляється від тотожності, але наголошує на різниці, вказує на його рівноцінність і не сводімость до тотожності. Ж. Дерріда чуже прагнення М. Хайдеггера до повноти, він прагне вказати на незакінченість і нерозв'язність будь-якого пошуку.
Таким чином, можна зробити висновок, що хоча критика метафізики Дерріда в чому спирається на філософію М. Хайдеггера, і відповідно має багато схожі риси з його контр-метафізичної концепцією, все ж підхід Ж. Дерріда більш радикальний. Розходження цілей також відображається в їх концепціях: якщо М. Хайдеггер прагне до запитування про сенс буття, в забутті якого бачить головну причину невдачі метафізики, то Ж. Дерріда практично відмовляється від буття як цілого і єдиного, вказуючи на його постійне ускользание, і метафізику він відповідно розглядає як лого-фоно-онто-теоцентризм, головною рисою-симптомом якої є пріоритет «трансцендентального означуваного» над «означає». Для Дерріда М. Хайдеггер недостатньо радикальний, хоча він і ставить питання про онтически-онтологічної різниці і вказує на неможливість визначення буття, тим не менш, він залишається в теоонтологіческой традиції.
ВИСНОВОК
ХХ століття почався з пошуку нових підстав - в науці, мистецтві, філософії. Е. Гуссерль запропонував нову концепцію пізнання і логіки, М. Хайдеггер заговорив про необхідність фундаментальної онтології, як про фундамент нової метафізики Dasein. Однак незабаром акцент змінюється, і сам М. Хайдеггер «повертає» від онтології до мови як стихії думки про буття. Мова як якась несвідома структу...
