нно бути припинено судом у повному обсязі.
У практиків у цьому зв'язку, зокрема, виникають питання, як слід чинити суду, якщо державний обвинувач частково відмовився від обвинувачення чи запропонував більш м'яку, ніж зазначено в обвинувальному висновку, кваліфікацію дій підсудного, а потерпілий заперечує проти цього? Вправі суд і чи в усіх випадках керуватися думкою потерпілого? Чи зобов'язаний суд керуватися властивим кримінальному процесу принципом законності, якщо позиція державного обвинувача повністю або частково відмовився від обвинувачення, свідомо для нього не відповідає встановленим у справі фактичним обставинам, їм не поділяється і не може служити підставою для об'єктивного вирішення справи?
Справді, як бути, коли на стороні обвинувачення виступають два незалежних один від одного учасника процесу (державний обвинувач і потерпілий) і якщо думки їх з приводу відмови від обвинувачення не збігаються? Або інше. Як бути, якщо відмова від обвинувачення прокурора, що у суді, носить незаконний характер, а суд при цьому позбавлений можливості п?? позичити розгляд, оскільки не в праві виконувати обвинувальну функцію?
Для вирішення цих питань в рамках вимог принципів незалежності суду та змагальності сторін у літературі звертають увагу на наступні положення:
По-перше, необхідно виходити з того, що за характером обвинувачення є три категорії кримінальних справ:
) справи приватного обвинувачення, де звинувачення підтримує потерпілий і тільки він;
) справи публічного обвинувачення, де звинувачення підтримує представник публічної влади, яким є державний обвинувач у суді в особі прокурора;
) справи приватно-публічного обвинувачення, де обвинувачення може бути підтримано і потерпілою стороною і державним обвинувачем.
У самій цій класифікації, як видно, вже міститься відповідь про варіанти допустимості та юридичною силою відмови обвинувача від обвинувачення. Так, відмова потерпілого від обвинувачення у справах приватного обвинувачення, а також відмова державного обвинувача від обвинувачення у справах публічного обвинувачення, незалежно від думки потерпілого, повинні спричинити безумовне припинення подальшого судового розгляду, а значить, і припинення справи за реабілітуючими підставами, бо вже немає предмета розгляду. А у справах приватно-публічного обвинувачення такий результат може бути правомірний тільки при збігу думок державного обвинувача і потерпілого з приводу відмови від обвинувачення. В іншому випадку судовий розгляд має бути продовжене за загальними правилами.
По-друге, не виходячи за рамки принципів незалежності суду і невтручання його в функцію обвинувачення, суд як вищий орган в ієрархії правозастосовних органів не зобов'язаний механічно і навіть всупереч здоровому глузду беззаперечно слідувати позиції державного обвинувача і припиняти виробництво у справі, якщо не згоден з відмовою від обвинувачення. Тому процесуальний закон повинен містити норму, яка дає в цьому випадку суду право на звернення до особи, який затвердив обвинувальний висновок, або до вищестоящого прокурора із запитом про перевірку обгрунтованості відмови державного обвинувача від обвинувачення, відклавши розгляд справи до отримання відповідного висновку.
Конституційний Суд РФ з цього приводу пояснив наступне: «відмова державного обвинувача від обвинувачення або зміна обвинувачення в бік пом'якшення може мати місце лише після завершення дослідження значимих для такого роду рішень матеріалів справи та заслуховування з цього приводу учасників судового засідання з боку обвинувачення і захисту ».
Державний обвинувач же повинен викласти суду відповідно до вимог закону мотиви повної або часткової відмови від обвинувачення, так само як і зміни обвинувачення в бік пом'якшення, з посиланням на передбачені законом підстави. Судове рішення, прийняте у зв'язку з повним або частковим відмовою державного обвинувача від обвинувачення, може бути оскаржено учасниками судового провадження або вищестоящим прокурором.
Підводячи підсумок сказаному, сформулюємо деякі висновки. Суд, звичайно ж, не повинен виконувати функції обвинувачення - це справа прокурора. Разом з тим об'єктивність суду не означає, що він повинен бути пасивним і байдужим при дослідженні доказів, оцінці їх достатності, причому незалежно від того, які це докази: виправдовують або осуджують, пом'якшують або обтяжують відповідальність. Але суд повинен прагнути до встановлення істини. Сказане свідчить про необхідність визначити в КПК РФ не тільки функцію обвинувачення і захисту, що зроблено, але також необхідно визначити, яка функція суду, конкретно при цьому її розкривши. Стаття 8 КПК РФ ці завдання не вирішує. Видається, що КПК РФ потребує змін для того, щоб встановлени...
