инкове господарство, техніка і природна наука, бюрократія і демократична держава. p align="justify"> До першої групи, позитивно оцінює дію цих сил, відноситься фукуямівського позиція з характерним для неї твердженням протистояння систем кінця епохи, що настала з катастрофою соціалістичних режимів і ведучого до остаточної перемоги політичної моделі лібералізму. У цій моделі більше не залишається місця вибухати системне ціле протилежностям; держава і політичний порядок набувають універсальні риси. p align="justify"> Другу групу утворюють теоретики постистории, з яких можна виділити Л. Мамфорда, А. Гелена і Ж. Бодріяра. Порівняння з теоретиками постистории важливо тому, що відповідальність за розвиток сучасного суспільства в бік примусового конформізму і униформизма вони покладають саме на односторонню центрованість західної людини на таких цінностях, як технічний і економічний ріст. На противагу Фукуямою ці автори вбачають "кінець історії" у "культурної кристалізації", в загрозливому або у вже стався окостенінні всій культурного і суспільного життя. Ця версія "кінця історії" вбрана в викликають одягу "постистории". Вона представлена ​​в досить різноманітних варіантах гетерогенних інтелектуальних течій. Тут для нас важлива зовсім інша оцінка тих процесів, які, за Фукуямою, ведуть до завершення політичного життя в лібералізмі. Ці концепції, при всіх наявних між ними відмінності, об'єднує одне припущення, а саме, що "кінець історії" аж ніяк не є якесь бажане стан, а являє собою загрозу. З особливим недовірою ці теорії підходять до автоматизмам технічного, наукового та економічного розвитку, а також до політичних інститутів, які до цих пір не зуміли належним чином відповісти на вимоги, що пред'являються цим розвитком. Ті суспільні сили, які, за Фукуямою, працюють на благо вдосконалення людства чи, щонайменше, його політичних інститутів, піддаються тут суворій критиці. Якщо слідувати теорії А. Гелена і Ж. Бодріяра, то виявляється, що історія прийшла до негативного кінця. Якщо ж слідувати теорії Л. Мамфорда, то метою нових політичних інститутів є якраз розрив з неконтрольованим перебігом технічного розвитку. Сучасні політичні інститути незадовільно відповідають на виклик, киданий новітнім розвитком, і ні в якій мірі не є досконалими. Історія відкрита і не завершена. p align="justify"> Якщо світоглядну универсалию "кінця історії" розгорнути не в площині моральної держави, а в площині можливої вЂ‹вЂ‹дії, то переваги цієї фігури очевидні. З претензійного опису реальності вона перетворюється на "гіпотетичну загальність", в проективне єдність. Ідеал, будучи пов'язаний з певною метою, втілює певний тип раціональності, якій відповідають певні політичні цінності. Перетолковивая "кінець історії" в ідеальний пункт розвитку політичних інститутів (який, проте, нескінченно віддалений від нас і ніколи не може стати кінцевим станом), можна було б надати тези Фукуями відому переконливість. Але Фуку яма приписує демократії після краху "со...
