. Багатий конкретний матеріал, що підтверджує його висновки, зібраний в класичному творі Петрушевского Д.М. "Нариси з історії середньовічної держави і суспільства ", витримала кілька видань (1907, 1915, 1917, 1922).
У Наприкінці 19 століття на розвиток медієвістики великий вплив мають процеси, пов'язані із загальною кризою в історіографії. Як наслідок цього широке поширення набуває критичне напрямок. Назва його пов'язана з різко критичними виступами його представників проти історичних концепцій, панували в історіографії другої половини 19 століття, зокрема в позитивістських дослідженнях. Вони відкрито виступали проти історичного матеріалізму, звинувачували істориків - позитивістів в пособництві матеріалізму і марксизму. Виникнення цього напрямку пов'язано з удосконаленням техніки історичних досліджень, впливом на розвиток історичної науки таких філософських напрямів, як неокантіанство, махізм. Зростаюча розчарованість в можливості виявити об'єктивні закономірності в історії приводила більшість істориків до відмови від узагальнень і до принципового відходу в приватну і локальну проблематику. Засновником нового напрямку в Німеччині був професор Георг фон Бєлов (1858 - 1927), який висловив у своїх роботах "Протест проти поверхневого побудови еволюційних рядів і малоцінних теорій розвитку ". Найбільш відомими представниками цього напряму були М. Вебер (Німеччина), А.Допш (Австрія). У Росії А.С. Лаппо-Данилевський, П. Струве, пізніше Д.М.Петрушевскій, Р.Ю. Віппер, М. І. Ростовцев. Особливо сильно вони критикували позитивізм за схематизм, вульгарний еволюціонізм, спрощення історії та ігнорування багатьох фактів і джерел. Більш глибоко вони стали розробляти, на локальному матеріалі, проблеми аграрної історії, без яких неможливо було бездоганно відповісти на питання, що є таке феодалізм. Саме вони вперше звернули увагу на значну роль дрібної вотчини, вільного селянства, товарного обміну в історії феодального суспільства. Феодалізм вони іменували "системою управління", головною рисою якої вважали "відчуження верховної влади" представникам "Місцевої влади", тобто політичну роздробленість. Ця феодальна система управління не пов'язана була, на їхню думку, ні з якими економічними передумовами, ні з вотчинним ладом, ні з натуральних господарством, панування яких в середні століття вони взагалі не бачили. Вони вдосконалили дослідницьку техніку, ввели в обіг нові джерела (картулляріі).
Саме з цього напрямку йдуть деякі теорії, що мають гучний успіх і в наш час. Зокрема, прихильники критичного напряму знаходили капіталістичний лад і в античності, і в середні століття і звідси робили висновок про його споконвічності. Суттєвих відмінностей в економіці і соціальному ладі античного світу, середньовіччя і нового часу вони не знаходили. Приватну власність на землю вони вважали споконвічним інститутом і заперечували існування громади як вихідної колективної форми земельної власності у "примітивних" народів, в тому ...
