притягнення як обвинуваченого і т.д.) повинні бути обгрунтовані достатніми доказами, які на момент прийняття рішення перевірені і оцінені з точки зору їх допустимості, належності та достовірності.
Що стосується достатності, то вона, думається, являє собою властивість не окремого докази, а їх певної сукупності. При цьому одного доказу ніколи не повинно бути достатньо для обгрунтування процесуальних рішень. Сукупність як математична величина завжди являє декілька складових її елементів, принаймні - два. Очевидно, і в теорії доказування слід виходити з цього критерію.
2.2 Дослідження адвокатом кримінальних доказів у досудовому виробництві
Правила оцінки доказів, як і їх перевірки, сформульовані в законі тільки стосовно до суб'єктів доказування, що представляє державу: суду, прокурору, слідчому, органу дізнання, дізнавачу. Думається, відсутність у цьому переліку інших суб'єктів доказування, скажімо, адвоката та приватного обвинувача, свідчить не про неприпустимість їх участі в цьому етапі дослідження доказів, а, швидше, про законодавчу недоробку.
Необхідно, щоправда, відзначити, що багато вчених не визнають правової оцінку доказів, вироблену не публічно органами, а приватними особами. При цьому основною причиною такого невизнання називається необов'язковий для слідчого і суду висновок того чи іншого учасника процесу за результатами оцінки ними доказів по кримінальній справі. Так, І.І. Мухін пише: «Оцінка ж доказів інших учасників процесу не породжує для них ніякої відповідальності за ті висновки, які вони роблять у справі. Закон не зобов'язує їх приймати будь-які рішення за результатами оцінки доказів і не вимагає від них обгрунтовувати свої висновки на всебічному, повному і об'єктивному розгляді матеріалів справи. Оцінюючи докази, вони сприяють правильному вирішенню справи, але їх оцінка не має обов'язкової сили для слідства і суду і носить лише допоміжний характер ».
Разом з тим в юридичній літературі висловлено судження, що певні правові наслідки оцінка доказів, здійснювана приватними особами, в тому числі адвокатами, все ж має. Так, на думку С.А. Зайцевої, оцінка доказів не є монополією державних органів. «Відстоювати свої інтереси учасники процесу, - зазначає вона, - теж оцінюють докази. Але якщо у першому (державних органів. - Авт.) оцінка доказів передує прийняттю владних рішень, то у другому вона створює базу для принесення скарг, заяв, клопотань, відводів і т.п . Скарги, заяви, клопотання спричиняють виникнення обов'язки відповідних органів розглянути їх і задовольнити або відмовити в задоволенні, обгрунтувавши свої висновки. Таким чином, оцінка доказів учасниками процесу може породжувати цілком певні правові наслідки ».
Представляється, що правові наслідки оцінки доказів адвокатом в досудовому кримінальному провадженні все ж дещо ширше названих С.А. Зайцевої. Адвокат має право, наприклад, не тільки оскаржити до суду рішення і дії (бездіяльність) прокурора та органу попереднього розслідування, але також відстоювати свою позицію у відповідному судовому засіданні, обгрунтовуючи скаргу і виступаючи з реплікою (ст. 125 КПК). Адвокат може також представити слідчому перелік доказів, що обгрунтовують його позицію, що має бути включений в обвинувальний висновок (ст. 220 КПК). Крім того, за результатами власної оцінки...
