> При недотриманні учасниками заставного правовідносини всіх умов укладення забезпечувального зобов'язання, передбачених як нормами Цивільного кодексу, так і спеціальними нормативними актами, зацікавлені особи мають право ставити питання про визнання таких угод недійсними. До числа таких осіб відносяться, як правило, співвласники майна, переданого в заставу, міноритарні або великі акціонери, учасники товариств, члени селянських господарств, чиї права можуть бути порушені у разі задоволення вимог заставодержателя за рахунок заставного майна. При цьому, питання про недійсність договору застави звичайно ініціюється зацікавленою стороною не на стадії укладання основного зобов'язання, а значно пізніше, у момент настання строку виконання за кредитним договором, при пред'явленні вимог кредитора до прострочив боржникові шляхом заяви зустрічного позову, або в самостійному порядку.
Відповідно до статті 307 ГК недотримання письмової форми договору про заставу, відсутність даних про найменування предмета застави з метою його подальшої ідентифікації, оцінної вартості закладеного майна, розмір і строк основного зобов'язання, забезпеченого заставою, спричиняє недійсність договору про заставу.
При несвоєчасної реєстрації договору застави, що підлягає обов'язковій державній реєстрації, в силу статті 155 ЦК договір вважається неукладеним. Застосування на практиці даних норм у судів не викликає будь-яких труднощів.
Певні коливання судової практики спостерігаються при оскарженні зацікавленими особами договорів застави за іншими підставами, передбаченим статтею 159 ЦК.
Так, АТ «Акмоласвязьстрой» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору застави виробничих будівель і споруд, укладеного з АТ «Астана-Нерухомість» в забезпечення своєчасного виконання зобов'язань щодо будівництва житлового комплексу по Кургальджінскій трасі. Позов підрядника був мотивований відсутністю згоди Ради директорів суспільства на передачу в заставу спірного майна і недотриманням вимог, встановлених чинним законодавством до скоєння великих угод. Судом першої інстанції позовні вимоги були задоволені, оскаржений договір застави був визнаний недійсним через фіктивності протоколу засідання Ради директорів від 03.08.2006 та суттєвого заниження заставної вартості активів.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія у цивільних справах суду міста Астана кваліфікувала дії заставодавця як намір ухилитися від відповідальності за договором підряду на капітальне будівництво, і визнавши, що заставодержателю в особі АТ «Астана-Нерухомість" не було відомо про допущені порушення статутної компетенції з боку посадових осіб товариства, не побачила підстав для визнання угоди недійсною за пунктом 11 статті 159 ЦК.
Наглядова колегія Верховного Суду, перевіряючи законність відбулися судових актів за протестом в.о. Генерального Прокурора, визнала переконливими доводи суду першої інстанції, вказавши, що в силу вимог статті 74 Закону «Про акціонерні товариства» недотримання вимог, що пред'являються до висновку великих угод, тягне їх недійсність, визнала оспорюваний договір недійсним відповідно до пункту 1 статті 157 ГК ( Додаток Б).
Слід зазначити, що в сучасних умовах в Казахстані основна проблема при оформленні забезпечених кредитів - процедура оцінки вартості майна через незавершеність процесу формування іпотечного та фондового ринків.
Кредити під фінансові гарантії третіх осіб, реальним вираженням яких служить юридично оформлене зобов'язання з боку гаранта відшкодувати фактично нанесений банку збиток при порушенні безпосереднім позичальником умов кредитного договору, дуже характерні для країн з розвиненою ринковою економікою.
У ролі фінансового гаранта можуть виступати юридичні особи користуються достатнім довір'ям з боку кредитора, а також органи державної влади різного рівня, в умовах розвиненої ринкової економіки такі кредити отримали широке поширення, насамперед у сфері довгострокового кредитування, в вітчизняній практиці до цього часу мають обмежене застосування через вкрай низької довіри з боку кредитних організацій не тільки до юридичних осіб, а й до державних органів [15, с. 13].
«Цільове призначення кредитів» також є важливим класифікаційним ознакою. Тут розрізняють кредити загального характеру і цільові кредити.
«Кредити загального характеру» використовуються позичальником за своїм розсудом для задоволення будь-яких потреб у фінансових ресурсах.
У сучасних умовах мають обмежене застосування в сфері короткострокового кредитування, при середньо- і довгостроковому кредитуванні практично не використовуються.
Переважна кількість сучасних банківських кредитів є цільовими. «Цільові кредити» припускають не...
