ості в ході судового засідання, суд змушений вирішувати це питання на основі свого внутрішнього переконання. У цьому зв'язку Пленум Верховного Суду РФ звертає увагу на необхідність при вирішенні питання про допустимість докази з'ясовувати, в чому конкретно виразилося допущене порушення. Тобто який характер допущеного порушення, чи вплинуло подібне порушення на достовірність відомостей про факти, порушені при цьому права учасників кримінального судочинства і т.д. Вирішальна роль внутрішнього переконання судді при оцінці допустимості докази вбачається і в позиції Конституційного Суду РФ: У разі виявлення допущених органами дізнання чи попереднього слідства процесуальних порушень суд вправі, самостійно і незалежно здійснюючи правосуддя, приймати відповідно до кримінально-процесуальним законом заходів щодо їх усуненню з метою відновлення порушених прав учасників кримінального судочинства та створення умов для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті .
Таким чином, очевидно, що, оцінюючи докази з погляду допустимості допомогою формального їх порівняння з встановленою процесуальною формою, суд все ж формулює висновок через внутрішнє переконання, особливо у випадках, коли виникає необхідність оцінити можливість усунення в ході судового засідання допущених раніше порушень при збиранні та закріпленні доказів. У цьому сенсі будь-яких суперечностей між принципом вільної оцінки доказів і правилами їх оцінки немає.
Принцип свободи оцінки доказів містить в собі ще одне нововведення законодавця - при оцінці доказів слід керуватися законом і совістю (ст.17 КПК України).
Очевидно, регулююча роль кримінально-процесуального закону в оцінці доказів проявляється через визначення в законі завдань і принципів кримінального судочинства; визначення предмета доказування та належності доказів, правил про допустимість і неприпустимість доказів, регламентацію порядку збирання, перевірки доказів, вимог, пропонованих до вираження оцінки доказів у процесуальних рішеннях. Ці та інші норми закону містять правила, які перешкоджають формуванню підсвідомої, інтуїтивної оцінки доказів. Так, в одних випадках закон вимагає визнати доказ неприпустимим (ч.1 ст.75 КПК РФ), якщо порушені певні правила, в інших же дає тільки загальні орієнтири для оцінки доказів (ч.1 ст.88 КПК України). Закон, підкреслювала П.А. Лупинская, надає певну програму дій, якої зобов'язані підкорятися особи, що оцінюють докази за своїм внутрішнім переконанням, піддає певному регулюючому впливу формування суб'єктивного висновку про оцінку доказів.
Що стосується введення в уголовн?? е судочинство такої категорії, як совість raquo ;, то в цьому випадку, на наш погляд, виникають певні сумніви. Встановивши в якості однієї з суб'єктивних складових змісту принципу свободи оцінки доказів, законодавець тим самим свідомо чи мимоволі, прямо або побічно поставив результати, відображені в процесуальному рішенні, в пряму залежність від особистісних якостей правоприменителя, і в першу чергу - судді. Якщо слідувати цій логіці, то особи, які здійснюють попереднє розслідування і дозвіл кримінальних справ по суті, в максимальній мірі повинні бути совісними. В іншому випадку Шибка в оцінці доказів передбачається неминучою. Звідси виникає як мінімум три питання, а саме:
яка процесуальна сутність совісті і її роль при оцінці доказів?
в чому виражається її правова природа?
яким повинен бути рівень совісті у вищеназваних осіб, що дозволяє правильно оцінити докази, і які критерії її оцінки?
На перший погляд може здатися, що поставлені питання відносяться до розряду віртуальних. Але тоді і приписи ст.17 КПК України в цій частині не повинні бути позбавлені такого епітета.
У науці кримінального процесу вчені систематично звертаються до проблеми совісті в оцінці доказів. Тим часом єдина точка зору про її роль для процесуальних рішень і значущості при оцінці доказів так і не вироблена.
Одні вважають, що совість виступає як внутрішній критерій дотримання правил, що забезпечують незалежність і свободу при вираженні свого переконання, впевненість у неупередженості та справедливості свого рішення" . Сформувати внутрішнє переконання неможливо, якщо конкретний суб'єкт доказування не керувався при цьому ціннісними орієнтаціями, моральними установками.
Інші ж автори піддають аналізованих становище критиці. Наприклад, М.О. Баєв і О.Я. Баєв стверджують, що навряд чи доречно використання в тексті закону категорії совісті, категорії з соціальних і етичних позицій вельми складною і неоднозначною.
Погоджуючись з точкою зору М.О. і О.Я. Баєв, додамо, що совість є внутрішня оцінка людиною морального гідності своїх вчинків і намірів з урахуванням існуючих у суспільстві норм мора...
