лі і моральних ідеалів даної особистості і обумовлене цією оцінкою почуття моральної відповідальності за свою поведінку перед оточуючими людьми і суспільством.
Як видно з вищевикладеного, аналізованих нами поняття досить абстрактно. Кожна людина вкладає в нього своє суб'єктивне значення, причому головну роль у цьому зв'язку грає світогляд особистості, рівень її культури та інтелекту. У цьому сенсі совість виявляється занадто прив'язана до конкретної людини з усіма його кращими і гіршими якостями як особистості, а тому ця моральна категорія є надзвичайно суб'єктивною і явно не правовий, хоча в процесуальній науці на цей рахунок є інша думка. Наприклад, за твердженням О.Г. Яцишиної, совість виступає як правової категорії, самостійного юридичного терміну. Законодавець, на її думку, в ст.17 КПК РФ безпосередньо мав на увазі правову совість, розуміємо як здатність особи оцінювати свою поведінку з погляду відповідності моралі, але в межах норм права.
У цьому зв'язку ми передбачаємо заперечення, що внутрішнє переконання - така ж суб'єктивна і аж ніяк не юридична категорія, як і совість, однак необхідність його закріплення в законі ніким із учених не заперечується. Зауважимо, що, за твердженням тієї ж О.Г. Яцишиної, внутрішнє переконання формується саме через процесуальну діяльність судді і пов'язане з заломленням в ньому знань, отриманих в ході судового розгляду, і їх оцінкою. Закон у цьому випадку прагне максимально гарантувати його обгрунтованість, перешкодити появі безмотивної, довільної впевненості або ж будь-якому тиску ззовні. Для цього передбачені певні процедури, порушення або невиконання яких тягне за собою застосування досить суворих санкцій. Щоб не бути голослівними, пошлемося на ст.381 КПК РФ, згідно з якою порушення таємниці наради суддів є безумовною підставою скасування вироку. Що ж стосується фактичної обгрунтованості вироку, то про неї можна судити по аргументації висновків, які оцінює суб'єкт зобов'язаний привести в процесуальному документі, тобто його обгрунтованість знаходить своє відображення і закріплення в мотивувальній частині рішення. У силу цього свобода внутрішнього переконання не може бути довільною і суперечити наявним у справі доказам.
Таким чином, такий суб'єктивної за своєю суттю категорії, як внутрішнє переконання, законодавець спробував надати об'єктивний характер і формалізувати вимога обгрунтованості до різних видів процесуальних рішень.
Що ж стосується поставлених раніше питань, то відповіді на них вимагають визначення критеріїв, які б дозволили з процесуальної точки зору визначити сам зміст совісті і встановити межу між оцінкою доказів по совісті і всупереч їй. На наш погляд, зробити це вкрай важко, якщо взагалі можливо. В іншому випадку потрібно було б в судових рішеннях касаційної і наглядової інстанцій при зміну чи скасування вироку в силу неналежної оцінки доказів крім інших складових визначати і частку совісті в допущену помилку. А в касаційних і наглядових скаргах в якості підстави до зміни або скасування вироку посилатися на те, що при оцінці доказів суддя совість не керувався або не володів нею зовсім. Але тоді такого суддю потрібно було б позбавити повноважень, оскільки його діяльність не відповідає не тільки ст.17 КПК РФ, але і присязі судді, в якій прямо сказано: Клянуся чесно і сумлінно виконувати свої обов'язки, здійснювати правосуддя, підкоряючись тільки закону, бути неупередженим і справедливим, як велять мені борг судді та моя совість (ст.8 Закону РФ про статус суддів).
Зрозуміло, подібний висновок про існування причинно-наслідкового зв'язку між судовою помилкою і наявністю або відсутністю совісті не тільки не доречний, але і коректним, оскільки ні наука, ні практика судово-слідчої діяльності ще не виробили і навряд Чи зможуть виробити інструментарій, визначальний вплив совісті на кримінально-процесуальну діяльність в подібній ситуації, хоча б з певною часткою ймовірності, як це робить зараз лайдетектор.
Якщо бути послідовним і дотримуватися вищевикладених суджень, то тоді повинен слідувати висновок про те, що введення в кримінально-процесуальну термінологію категорії совість не виправдалися.
Важливе положення для правильної оцінки доказів міститься в ч.2 ст.17 КПК: Ніякі докази не мають заздалегідь встановленої сили raquo ;. Це вельми значиме для вільної оцінки доказів положення, що відрізняє її від теорії формальних доказів. Нагадаємо, що суть його полягає в тому, що закон не встановлює формальні умови, що визначають силу і значення кожного доказу, він може лише сформулювати загальні правила оцінки доказів. Значення кожного доказу для конкретної кримінальної справи визначається особою, оцінюючим докази, щоразу самостійно за своїм внутрішнім переконанням. У кримінально-процесуальному законі формулюються лише загальні для всіх видів доказів правила оці...
