ь чомусь проігнорував їх. Разом з тим варто визнати, що дати ті чи інші вказівки, пов'язані з розслідуванням кримінальної справи, керівник слідчого органу, начальник органу дізнання або ж начальник підрозділу дізнання можуть тільки на підставі відповідної оцінки наявних доказів. Тому здається, що названих посадових осіб також слід мати на увазі в якості суб'єктів, які оцінюють докази, поряд з тими суб'єктами, які перераховані в ст.17 КПК.
Що ж стосується можливості оцінки доказів особами, не мають владних повноважень, то КПК на це прямо не вказує. Не всі процесуалісти такий підхід оцінюють позитивно. Спираючись на загальновизнані положення науки про те, що оцінка доказів здійснюється також іншими учасниками процесу, що відстоюють у кримінальному процесі свої або представлені ними інтереси, деякі з авторів обгрунтовують необхідність нормативного наділення зазначених учасників правом оцінки доказів. Дійсно, аналіз сучасного кримінально-процесуального законодавства з цього питання дозволяє висунути ряд аргументів на користь такої позиції.
Згідно з принципом змагальності сторін, вираженого в ст.15 КПК РФ, сторони обвинувачення та захисту рівноправні перед судом. Думається, що, розвиваючи і конкретизуючи положення даного принципу, законодавець у ч. Ч.2, 3 ст.86 КПК РФ надав право підозрюваному, обвинуваченому, захиснику, а також потерпілому, цивільному позивачеві, цивільному відповідачеві та їх представникам брати участь у збиранні доказів або об'єктів, які згодом можуть бути визнані доказами. Однак правом оцінювати докази на законодавчому рівні КПК РФ їх ??не наділив. Тим часом очевидно, що, заявляючи клопотання, подаючи скарги, виступаючи в ході судового розгляду справи, названі учасники кримінального процесу не можуть, так чи інакше, уникнути оцінки відповідних відомостей про факти. Наприклад, у своїх зауваженнях, показаних, клопотаннях і заключних учасники процесу висловлюють оцінку наявних або повідомляються ними відомостей. Заявляючи клопотання про допит свідків, проведенні експертизи, надаючи слідчому або суду предмети і документи, обвинувачений і потерпілий виходять з оцінки вивчених ними доказів, як недостатніх для прийняття законного і обґрунтованого рішення. Або ж, приносячи скарги з приводу порушень процесуального порядку провадження слідчих дій, вони тим самим ставлять під сумнів допустимість доказів, отриманих в їх результаті.
Особливої ??уваги в цьому зв'язку заслуговує приватний обвинувач, оскільки обсяг його прав у певній мірі можна порівняти з обсягом повноважень прокурора у кримінальному процесі. Згідно ч.2 ст.43 та ч. Ч.4, 5, 6 ст.246 КПК РФ приватний обвинувач вправі представляти докази і брати участь в їх дослідженні, викладати суду свою думку по суті обвинувачення, а також з інших питань, які виникають у ході судового розгляду, висловлювати суду пропозиції про застосування кримінального закону і призначення підсудному покарання і т.д. Вважаємо, що реалізація таких прав можлива тільки в результаті відповідної оцінки відомостей про факти. У цьому сенсі до приватного обвинувачу слід прирівняти і субсидіарного по відношенню до прокурора обвинувача, іменованого потерпілим.
Таким чином, навряд чи можна заперечувати, що не тільки суб'єкти, чиї процесуальні рішення носять владно-розпорядчий характер, але й інші учасники процесу оцінюють докази в процесі доказування по кримінальній справі. Поділяючи з цього приводу точку зору В.М. Бикова, вважаємо, що ч.1 ст.17 КПК РФ слід викласти в іншій редакції: Учасники кримінального судочинства оцінюють докази. Raquo ;. На наш погляд, в умовах змагального кримінального процесу такий підхід до оцінки доказів буде більш ефективно сприяти реалізації даного принципу.
Ми вважаємо, що, внутрішнє переконання виражається насамперед у впевненості доводить суб'єкта в правильності застосування норм закону. На наш погляд, не зовсім вірно застосування процесуального закону цілком і повністю зводити до формалізованої операції, виключаючи елементи вільного розумового процесу. Внутрішнє переконання не може бути довільним розсудом або ж голослівним натхненням, заснованим на інтуїтивних почуттях. Будучи, по суті, суб'єктивним явищем, воно має об'єктивне підгрунтя. Це проявляється насамперед у тому, що оцінює суб'єкт засновує своє внутрішнє переконання тільки на сукупності відносяться, допустимих і достовірних доказів, наявних у справі, а виносяться ним рішення повинні містити мотивування, пояснення, чому, на підставі чого він прийшов до того, а не іншого висновку (тільки присяжні засідателі звільнені законом від необхідності обгрунтування свого вердикту). На цьому аспекті інституту свободи оцінки доказів акцентує увагу і Конституційний Суд РФ.
Заслуговує уваги і те, що в умовах недостатнього врегулювання підстав визнання процесуальних порушень істотними або несуттєвими, їх восполнима або непоправн...
