ку регулярного статевого життя» (тобто йдеться про безпліддя лише медичному), з іншого - у статті 9, під заголовком «Особи, мають право на надання медичної допомоги з лікування безпліддя », йдеться і про самотніх громадянах (тобто про безпліддя соціальному, внаслідок відсутності партнера). У цій же статті 4 вживається вираз «генетичні (біологічні) батьки», і тут здається не цілком доречною подвійна термінологія, тим більше що сурогатна мати, яка не відповідає ознакам запропонованого визначення, є біологічним батьком дитини, не будучи при цьому батьком генетичним. Крім того, надалі в тексті проекту не вживається ні термін «генетичний батько», ні термін «біологічний батько». Викликає певні сумніви пропоноване визначення сурогатного материнства, під яким у статті 4 розуміється вид ДРТ, заснований на ЕКЗ і наступному перенесення яйцеклітини. Видається, що термінологія повинна бути узагальнюючої, і в цьому сенсі логічніше визначати сурогатне материнство в цілому, а далі говорити, приміром, про дозвіл гестаційного сурогатного материнства (що передбачає ЕКО і відсутність генетичного зв'язку сурогатної матері і дитини) і заборону традиційного сурогатного материнства (який передбачає штучну інсемінацію і генетичний зв'язок виношує дитину жінки з такою дитиною). Крім того, зайвим є практично повне дублювання визначення сурогатного материнства, дане в статті 4, у тексті пункту 1 статті 20. Не цілком коректним бачиться термін «фактичні батьки», що зустрічається у статті 16: з одного боку, законопроект не розкриває зміст цього поняття ні у статті 4, ні в інших статтях, з іншого - в повсякденному розумінні під фактичним батьком може розумітися і те обличчя, яке пов'язано з дитиною загальними генами, а це вступає в протиріччя зі змістом статті 16. Певні сумніви викликає вживання терміна «донор» стосовно до особі, яка звертається до програми сурогатного материнства для народження дитини з метою його подальшого виховання ім (стаття 20).
На думку І.А. Іваевой існують, щонайменше, три різних точки зору, які повинні бути прийняті до уваги при складанні законопроекту про сурогатне материнство. Це права нанимающей пари (або особи); права жінки, пропонує свої послуги як сурогатної матері, і права народженої дитини. Конкуруючі права при цьому можуть бути наступними (хоча даний список не повний):
«права» нанимающей пари на лікування безпліддя або на створення сім'ї;
права жінки, пропонує свої послуги як сурогатної матері, включаючи право на самостійне прийняття рішення щодо такого глибоко особистого питання, як дітонародження;
права дитини, народженої в рамках домовленості про сурогатне материнство, які можуть включати в себе вирішення питання про те, що більшою мірою відповідає інтересам даної дитини.
На думку вченого К.А. Кириченко виникає ряд питань і з приводу зв'язків запропонованого проекту закону з основними актами, вже зараз регулюють відносини, пов'язані з допоміжною репродукцією. На наш погляд, більш логічним буде зміна правил про запис батьків дитини, народженої сурогатною матір'ю, в СК РФ і одночасне включення в текст закону про ДРТ відсильні норм (запропонований проект передбачає спеціальні положення про встановлення батьківства при сурогатному материнстві у статті 26). Що ж стосується цивільного законодавства, тут можна висловити наступні міркування.
Розглянутий законопроект виділяє ряд договорів, які опосередковують програми ДРТ (договір про медичне обслуговування, договір про кріоконсервації та зберіганні статевих клітин і ембріона, договір сурогатного материнства). Природа і зміст цих договорів досі є дискусійними, отже, закономірне питання практичної спрямованості: чи застосовуються до вказаними договорами загальні положення Цивільного кодексу Російської Федерації (далі по тексту ГК РФ) про договори возмездного надання послуг і договорах зберігання? Встає також питання про доцільність виділення окремої статті, присвяченій договору про медичне обслуговування (стаття 6). Аналіз тексту зазначеної статті показує, що мова йде про договорі, що укладається саме при здійсненні програм ДРТ, але констатацією цього факту вся специфіка даного договору вичерпується. Однак якщо він не відрізняється від інших договорів возмездного надання медичних послуг, вже зараз регульованих законодавством, навіщо включати норми про нього в окремий закон? З іншого боку, у проекті не виділяється договір донорства, хоча, на нашу думку, він є специфічним договір, опосредующий ДРТ.
Безумовно, представлений для обговорення законопроект потребує значного доопрацювання, оскільки не відрегульовані основні проблеми, які виникають при застосуванні інституту сурогатного материнства, договору про сурогатне материнство. А головне, не достатньо відрегульовано питання щодо того чи може сурогатна мати залишити дитину собі, чи просто вона зобов'язана після на...
