иною невиконання рішення суду від 20 вересня 2003 про стягнення вартості відвантаженого, але не оплаченого чавуну і відсотків за користування чужими грошовими коштами стало відсутність у відповідача грошових коштів. Своїм правом звернення стягнення на майно боржника для отримання присудженої йому суми позивач не скористався і не взяв також інших заходів для виконання судового акта, а пред'явив позов про стягнення збитків, складових різницю між сумою задоволених позовних вимог у першій справі і зрослої відпускною ціною за одну тонну чавуну на 15 лютого 2002
Вісник ВАС РФ. 2003. № 12
Чинним законодавством не передбачена можливість стягнення збитків, заподіяних невиконанням рішення арбітражного суду. Таким чином, винесене судом рішення є незаконним і підлягає скасуванню. Враховуючи викладене, Президію Вищого Арбітражного Суду РФ ухвалив рішення Ростовського обласного арбітражного суду від 10 травня 2003 р. по справі № 16/03 скасувати й товариству з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім ШЕЛСВ» у задоволенні позовних вимог відмовити. (З архіву Вищого Арбітражного Суду РФ).
Можна навести приклад іншої справи (постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 18 березня 1997 р. № 4531/96), коли правомірним було визнано стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами в зв'язку з тим, що перерахування страхового відшкодування за виконавчим листом було вироблено з простроченням в 20 днів.
Президія Вищого Арбітражного Суду РФ розглянув протест заступника Голови цього суду на рішення Арбітражного суду
Новосибірської області та постанову Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу.
Акціонерне товариство закритого типу (АТЗТ) В«ИльинскоеВ» звернулося в Арбітражний cуд Новосибірської області з позовом до акціонерному товариству відкритого типу (АТВТ) В«Росгосстрах-ІнтексВ» про стягнення 84 518433 руб. відсотків за користування чужими коштами внаслідок прострочення їх сплати за рішенням Арбітражного суду Новосибірської області від 27 Лютий 1995 і постановою Федерального арбітражного суду Західно-Сибірського округу від 21 квітня 1995 р. по справі № КЕ/962. Рішенням арбітражного суду позов був задоволений. В апеляційній інстанції справа не розглядалося. Федеральний арбітражний суд Західно-Сибірського округу постановою від 28 серпня 1996 залишив рішення в силі.
У протесті заступника Голови Вищого Арбітражного Суду РФ пропонувалося названі судові акти змінити: у стягненні 79028777 руб. відмовити. Президія задовольнила протест з таких підстав. p> З матеріалів справи видно, що відповідно до прийнятих у справі № КЕ/962 рішеннями про стягнення з АТВТ В«Росгосстрах-ІнтексВ» страхового відшкодування і штрафу за просро чку в його виплаті судом видано виконавчий лист. Оплата по виконавчим листом проведена з простроченням, у зв'язку з чим на суму простроченого платежу АТЗТ В«ИльинскоеВ» пред'явило до арбітражного суду позов про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами за п. 1 ст. 395 ЦК, який був задоволений.
Однак неустойка (штраф, пені) в силу ст. 329 ЦК є способом виконання основного зобов'язання, тому на їх суму не можуть нараховуватися проценти за користування чужими коштами, передбачені ст. 395 ЦК. Це положення підтверджено постановою Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. № 6/8 (п. 51). Отже, судові актів в частині стягнення відсотків за користування чужими грошовими, засобами, нарахованих на суму штрафу, не відповідають нормам матеріального права.
Вісник ВАС РФ. 1997. № 6
Крім того, арбітражний суд, задовольняючи вимога АТЗТ В«ИльинскоеВ» про стягнення відсотків за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму страхового відшкодування, неправильно застосував порядок черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням, зарахувавши надійшли суми в першу чергу в рахунок погашення штрафу. Згідно зі ст. 319 ЦК сума виробленого платежу недостатня для виконання грошового зобов'язання повністю, за відсутностей іншої угоди погашає насамперед витрати кредитора одержання виконання, потім - відсотки, а решти - основну суму боргу. Оскільки судовими актами але справі № КЕ/962 відсотки не стягувалися, підстав для погашення суми штрафу в першочерговому порядку не було.
Перерахування страхового відшкодування за виконавчим листом заброньований про простроченням в 20 днів, тому підлягають стягненню відсотки за користування чужими грошовими коштами у сумі 5489656 крб. В іншій частині позову було відмовлено. (З архіву Вищого Арбітражного Суду РФ).
Звернення стягнення на інше майно боржника-організації
Згідно ст. 56 ЦК юридичні особи, крім фінансованих власником установ, відповідають за своїми зобов'язаннями всім належним їм майном. Тому в разі недостатності грошових коштів для задоволення вимог усіх стягувачів стягнення звертається на майно організації-бо...
