якщо кредитором є юридична особа, в місці його перебування облікової ставкою банківського відсотка на день виконання грошового зобов'язання або його відповідної частини.
Бюлетень ЗС РФ. 2002. № 10
Судом з урахуванням ГК правильно стягнуті відсотки за користування чужими грошовими засобами внаслідок ухилення від їх повернення. При цьому суд розмір відсотків визначив за обліковою ставкою акціонерного комерційного банку В«ЗабайкальськийВ», існуючої в місці знаходження кредитора.
Пленум Верховного Суду РФ і Пленум Вищого Арбітражного Суду РФ у постанові від 1 Липень 2002 В«Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації В»роз'яснили, що відсотки, передбачені ЦК, підлягають сплаті тільки на відповідну суму коштів і не повинні нараховуватися на
відсотки за користування чужими коштами. Суд правильно нарахував відсоток тільки на суму, від повернення якої відповідач ухилявся. (З архіву Верховного Суду РФ). p> Правомірним може бути також пред'явлення вимог про індексацію стягнення з урахуванням інфляції, проте для цього необхідно доводити провину боржника-організації.
У цьому відношенні цікаво визначення Судової колегії але цивільних справах Верховного Суду РФ від 26 жовтня 1994 р., коли у зв'язку з відсутністю вини боржника у затримці виконання рішення суду заяву позивача про індексацію присуджених судом сум було залишено без задоволення.
Ухвалою судової колегії Московського міського суду від 19 травня 1994 проіндексована сума, стягнута на користь Мальцева за рішенням судової колегії в цивільних справах Московського міського суду від 26 березня 1992 р., і визначено до стягнення йому з управління юстиції м. Москви 99 918 руб.Мальцев звернувся до суду із заявою про індексацію присудженої суми, посилаючись на те, що гроші не отримані, а З 1 1994г р. мінімальна заробітна плата збільшена в 1,4 рази, у зв'язку з чим підлягає збільшенню стягнута сума. Ухвалою судової колегії Московського міського суду від 13 вересня 1994 р. в задоволенні прохання Мальцева.
У приватною скаргою Мальцев просив скасувати ухвалу і зробити індексацію суми, стягненої по суду. Судова колегія у цивільних справах Верховного Суду РФ 26 жовтня 1994 визначення судової колегії Московського міського суду залишила без зміни, зазначивши таке. За довідкою старшого судового виконавця Пресненського межмуніціпалиюго районного народного суду м. Москви виконавчий лист про стягнення з управління юстиції м. Москви 99 918 руб. на користь Мальцева поступив на виконання 16 червня 1994, а 22 червня 1994 було виставлено інкасове доручення про списання цієї суми з розрахункового рахунку управління юстиції із зарахуванням її на депозитний рахунок суду. 24 червня 1994 зазначена сума надійшла на депозитний рахунок суду. Таким чином, управлінням юстиції як боржником по даній справі гроші перераховані відразу ж після виставлення доручення, до 1 липня 1994
Бюлетень ЗС РФ. 2000. № 5
При такому положенні суд правильно вказав, що з боку управління юстиції при виконанні судових рішень про стягнення 99918 руб. не допущено за-тримки, яка спричинила б необхідність індексації присудженої суми з липня 1994 р. в 1,4 рази. (З архіву Верховного Суду РФ). p> У іншому випадку Президія Вищого Арбітражного Суду РФ визнав неможливим стягнення збитків, що утворилися внаслідок затримки виконання рішення арбітражного суду, виходячи як з того, що стягувач не робив заходів до обігу стягнення на майно, так і посилаючись на ту обставину, що чинним законодавством не передбачена можливість стягнення збитків, заподіяних невиконанням рішення арбітражного суду.
Зазначений висновок міститься в постанові Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 14 грудня 2003 р. № 5874/03, який розглянув протест заступника Голови цього суду на рішення Ростовського обласного арбітражного суду від 10 травня 2003 р. у справі № 16/03.
Заслухавши та обговоривши доповідь судді, Президія встановив наступне. Товариство з обмеженою відповідальністю В«Торговий дім ШЕЛСВ» звернулося до Ростовський обласний арбітражний суд з позовом про стягнення з акціонерного товариства В«Новочеркаський верстатобудівної заводВ» 81899809 рублів збитків, утворилися у нього у зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем рішення суду від 20 вересня 2004 р. по справі № 16/276 про стягнення вартості відвантаженого чавуну і відсотків за користування чужими грошовими коштами в розмірі 11 237 636 руб. Рішенням від 10 травня 2003 позовні вимоги задоволені. У апеляційної інстанції справа не розглядалася.
У протесті заступника Голови Вищого Арбітражного Суду РФ пропонувалося рішення скасувати та в задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки чинним законодавством не передбачена можливість стягнення збитків, завданих невиконанням рішення арбітражного суду. Президія задовольнив протест з таких підстав.
Як видно з матеріалів справи, прич...
