енні права, що належить, в кінцевому рахунку, йому. p> На практиці це може призвести до вкрай неприємних наслідків: власник, яка не подбав про те, щоб включити в договір умову про заборону перенайма без його згоди, може виявитися учасником правовідносини, в якому його контрагентом виступає недобросовісний суб'єкт. Якщо новий орендар не виконує або неналежно виконує свої обов'язки, ймовірність задоволення звернених до нього претензій орендодавця є величиною випадковою, що виключається у тому випадку, коли контрагента визначається з урахуванням волі орендодавця. Зрозуміло, несумлінність орендаря дозволяє вимагати розірвання договору оренди, однак вимога про відшкодування понесених збитків може залишитися без задоволення в силу відсутності у нового орендаря майна в необхідному кількості. До колишнього орендарю пред'явити претензії вже неможливо, хоча саме йому власник передав у користування своє майно.
Тому видається необгрунтованим запропоноване О.М. Козир пояснення такого рішення. Вона пише з приводу п. 5 ст.22 ЗК РФ, що дана норма включена в Земельний кодекс з урахуванням сформованої практики передачі земель, що у державної власності, в довгострокову оренду, при якій при зміні економічних умов в орендаря, що тягнуть неможливість подальшого використання ним землі, орендар повністю потрапляв у залежність від міської адміністрації і не мав можливості ефективно розпорядитися правом оренди. [20] З приводу цього судження можна навести два заперечення. p> перше, якщо мова йде тільки про довгострокову оренду тільки державних земель, чому ця норма стосується всіх орендодавців, особливо якщо врахувати, що п.9 ст.22 ЗК РФ спеціально присвячений довгостроковій оренді земель, що у публічної власності і, в тому числі, відтворює загальну норму п.5 ст.22? По-друге, якщо п.5 і п.9 ст.22 сформульовані таким чином, щоб уникнути зловживань з боку орендодавця, для чого в них включена застереження В«якщо договором оренди земельної ділянки не передбачено інше В»? Скориставшись цим застереженням, відповідний орган у Типовому договорі оренди земельної ділянки закріпить обов'язковість отримання його згоди на перенала, і все зусилля законодавця виявляться марними. Постраждати може лише сумлінний орендодавець - приватна особа, одного разу передала земельну ділянку в оренду без відповідної застереження.
Нарешті, категоричні заперечення викликає норма п.11 СТ22 ЗК РФ, згідно з якою вилучені з обігу земельні ділянки не можуть бути передані в оренду, за винятком випадків, встановлених федеральними законами. Тут у наявності грубе порушення правил формальної логіки: якщо майно вилучено з обігу, воно не може бути предметом угод взагалі та договорів оренди зокрема, якщо майно здається в оренду, воно тим самим поміщається в оборот. Очевидно, що в випадку протиріччя між федеральним законом і законом формальної логіки повинен діяти останній.
Список літератури
[1] Збори законодавства РФ, 2000, № 2, ст.149
[2] Ро...
