він може пустити її в оборот. Незважаючи на наявність запису про право власності на цей об'єкт, сумлінне його придбання не може бути визнано, так як самовільна споруда не є оборотоздатності об'єктом, який не неї не виникає права власності (п. 2 ст. 222 ГК РФ).
Особа не може бути визнано сумлінним набувачем, якщо воно отримало майно з безоплатної угоді (за договором дарування, за заповітом і т.д.). Зрозуміло, угода визнається оплатній не тільки в тих випадках, коли набувач передав отчуждателю гроші, але також при наданні іншого майнового еквівалента (речі, права вимоги, результату роботи, послуги, виняткового права). Не потрібно, щоб до моменту подачі віндикаційного позову власником набувач (для визнання його добросовісним) уже виконав зустрічну обов'язок (сплатив отчуждателю гроші, виконав роботи і т.д.). Всупереч цьому, суди часто в обгрунтування відмови в позові до добросовісного набувача вказують на те, що він сплатив гроші до моменту розгляду справи.
Відносно сумлінного придбання емісійних цінних паперів необхідно враховувати визначення добросовісного набувача, дане в ст. 2 Закону про ринок цінних паперів, з якого випливає, Що добросовісний набувач для отримання захисту, крім іншого, повинен сплатити (вчинити зустрічну надання) за придбані папери.
Набувач є добросовісним, якщо він не знав або не повинен був знати про те, що він здійснює операцію з особою, яка не має права відчужувати майно. Вираз «не повинен був знати» означає, що набувач допустив грубу необережність при придбанні майна, що не проявивши мінімальної обачності в питанні перевірки права власності відчужувача. Мінімальна обачність полягає в тому, що набувач повинен вимагати від відчужувача звичайні докази права власності.
Про право власності на рухому річ, як правило, свідчить факт володіння нею. Цей факт може підтверджуватися різними доказами в залежності від властивостей того чи іншого майна; звичаїв, що склалися у зв'язку з оборотом визначеного майна та вказівками закону. Наприклад, наявність ключів, володіння цінним папером, яка дає право розпоряджатися товаром, часто служить доказом володіння, як правило, будь-яким рухомим майном. Проте в деяких випадках необхідно брати до уваги не тільки факт володіння, а й інші докази права власності.
Так, у справі за позовом ТОВ «Флоратек» до Свободненского лісгоспу про повернення деревини, вилученої відповідачем, позивач на доказ свого права власності на вилучену деревину посилався на договори купівлі-продажу та рахунки-фактури. ФАС Далекосхідного округу скасував відбулися у справі судові акти і відмовив у позові (постанова від 17 лютого 2004 р. N ФОЗ-А04/03-1/3529), вказавши на те, що ТОВ «Флоратек» не може бути визнано сумлінним набувачем, в Зокрема, через відсутність в момент придбання на деревині клейм, що свідчать про законність вирубки.
Доказом права власності на нерухоме майно є запис в ЕГРП про право власності відчужувача, наявність якої підтверджується випискою з реєстру. Так як єдиним доказом права власності на нерухоме майно є запис про право в ЕГРП, укладення договору з особою, яка не зазначеною як власника в реєстрі, не дає набувачеві права посилатися на статус добросовісного набувача. Ті особи, які купували нерухомість у відчужувача, записаного в ЕГРП в якості власника, визнаються судами добросовісними набувачами за наявності інших необхідних умо...
